ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-14114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО «Национальный Экологический Оператор»:  ФИО1 д. от 01.01.24, ФИО2 д. от 22.01.24

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 д. от 12.10.22

от АО «9 ЦАРЗ»: не явился 

от конкурсного управляющего АО «9 ЦАРЗ» ФИО4: не явился 

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по иску АО «Национальный Экологический Оператор»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «9 ЦАРЗ», конкурсный управляющий АО «9 ЦАРЗ» ФИО4

о расторжении и взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭО" обратилось в суд с иском к ответчику Минобороны России о расторжении договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 г. № 89/21-ВДВИ/21.0113, взыскании с ответчика 32 496 000 руб.

Определением от 13.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-14114/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращен истцу отзыв на кассационную жалобу ввиду несвоевременности его направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №89/21-ВДВИ/21.0113 от 30.09.2021, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В силу п. 4.1 Договора и Приложения №1 к нему, стороны установили, что передача Имущества производится на территории Продавца, по месту дислокации имущества. Имущество размещено на территории 1266 Военного представительства Минобороны России (территория АО «9 ЦАРЗ»).

По утверждениям истца, хранителем и грузоотправителем имущества является 1266 Военного представительства Минобороны России (с территории АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «9 ЦАРЗ»). Однако, территория АО «ЦАРЗ» является территорией с ограниченным доступом и в настоящее время лицо, на чьей территории продавец разместил имущество, необоснованно удерживает и не передает его, предъявляя истцу дополнительные условия для его выдачи, которые на момент заключения договора согласованы не были, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Между тем, имущество должно быть передано в адрес покупателя без каких-либо дополнительных условий на основании счет-наряда на отпуск имущества при предъявлении наряда, доверенности, паспорта.

Ввиду того, что в течение длительного периода времени АО «9 ЦАРЗ» препятствовало в передаче имущества истцу, которое на момент рассмотрения спора все еще находилось на территории АО «9 ЦАРЗ», истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.11.2022 № 1750/02-ДП о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности неоднократного обращения истца к АО «9 ЦАРЗ» для предоставления ему беспрепятственного прохода на территорию АО «9 ЦАРЗ» и вывоза имущества, а также создание истцу безосновательных препятствий в передаче имущества. Вследствие установления судом факта неисполнимости договора, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о его расторжении, как не усмотрел оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств за фактически не переданный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неисполнение договора самим истцом, на передачу ответчиком истцу распорядительных документов, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме, на то, что прием и вывоз техники не осуществлялся самим истцом, на то, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии свидетельствуют о свободном доступе на территорию нахождения имущества, на то, что истец не выражал свою волю на расторжение договора, на злоупотребление истцом своими правами, на то, что ответственность за сохранность, бремя содержания и риск случайной гибели имущества возложены на покупателя в полном объеме, на направление истцом в адрес ответчика о продлении счет-наряда с целью осмотра и вывоза имущества.

Все вышеуказанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-14114/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев