(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва      Дело № А40-48487/16-29-423

Объединено с делом А40-118175/16

29 августа  2017 года     

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-423)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014) 

о взыскании неустойки в размере 14 640 000 руб. на основании договора от 12.03.2015г. № 12/03/2015-ГОР/БА, а также госпошлины в размере 96 200 руб.

по исковому заявлению (А40-118175/16)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014) 

о взыскании задолженности в размере 59 615 036, 22 коп.

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 720 руб. 38 коп., процентов на сумму долга в размере 590 533 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 103 036 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №09/01-17/С

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 № 1/2017, ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 №31/05,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 640 000 руб. на основании договора от 12.03.2015г. № 12/03/2015-ГОР/БА, а также госпошлины в размере 96 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу №А40-48487/16 судом удовлетворено ходатайство Ответчика об объединении настоящего дела и дела №А40—118175/16-143-1004 по исковому заявлению ООО «ГОРИЗОНТ» к АО «Строительная компания Тоннель» о взыскании сумы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу №А40-48487/16 было принято встречное исковое заявление АО «Строительная компания Тоннель» (Истец по встречному Иску) к ООО «ГОРИЗОНТ» (Ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 720,38 руб., процентов на сумму долга в размере 590 533,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 103 036 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.17г., назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы,  проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза " (127015, 

<

...>, email: st.expertiza@gmail.com), экспертам  ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем выполненных работ АО "СК "Тоннель" на объекте "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации".

2. Установить стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации", их потребительскую ценность.

Стоимость работ установить в ценах на дату выполнения работ.

В суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании Ответчик поддержал заявление о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, против проведения дополнительной экспертизы возражал. 

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении дополнительной, повторной экспертизы отказать как необоснованного и не соответствующего статье 87 АПК РФ. При этом суд учитывает, что  Ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство лица об уменьшении суммы исковых требований. 

Истец исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

12 марта 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (Истец, Субгенподрядчик) и Акционерным обществом «СК Тоннель» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 12/03/2015-ГОР/БА на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Строительству бытовой канализации (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Субгенподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 2.7. Договора, Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний. Подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора ему предоставлена проектная документация в объеме и составе, достаточном для начала работ и приобретения, необходимых для их выполнения материалов и оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и до его утверждения Сторонами составляет ориентировочно 80 000 000,00 рублей, в том числе НДС-18 % = 12 203 389,83 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, предусмотренных Договором, в т.ч. сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются Графиком производства работ (Приложение №1) и исчисляются с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Срок начала работ - дата подписания договора. Срок окончания работ - 01сентября 2015 года.

Во исполнение своих обязательств ООО «ГОРИЗОНТ» перечислило в пользу АО «СК Тоннель» денежные средства в качестве аванса, в сумме 59 615 036,22 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 1958 от 20.03.2015 г. на сумму 6 000 000,00 руб., п/п № 2547 от 09.04.2015 г. на сумму 5 000 000.00 руб., п/п № 3128 от 22.04.2015 г. на сумму 5 000 000.00 руб., п/п № 4860 от 05.06.2015 г. на сумму 10 000 000.00 руб.; п/п №5312 от 18.06.2015 г. на сумму 3 000 000.00 руб., п/п № 104722 от 24.06.2015 г. на сумму 5 000 000.00 руб.; -п/п №105383 от 10.07.2015 г. на сумму 1 200 000.00 руб.; п/п №106048 от 29.07.2015 г. на сумму 10 000 000.00 руб.; п/п №112966 от 25.12.2015 г. на сумму 3 228 579.97 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 08.12.15 № 304 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 111830 от 26.11.2015 г. на сумму 696 579.70 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 01.10.15 № 231 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 111820 от 26.11.2015 г. на сумму 1 464 468.00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 08.10.15 № 235 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 106640 от 12.08.2015 г. на сумму 1 303 618.00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 14.07.15 № 125 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 108393 от 21.09.2015 г. на сумму 858 083.23 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 24.08.15 № 186 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п №108381 от 21.09.2015 г. на сумму 3 286 456,50 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 27.08.15 № 198 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п №104711 от 24.06.2015 г. на сумму 1 100 497,65 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 22.06.15 № 88 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п №105406 от 13.07.2015 г. на сумму 260 396,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 25.06.15 № 95 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п №108377 от 21.09.2015 г. на сумму 279 417,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 08.09.15 № 210 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 4912 от 05.06.2015 г. на сумму 795 804,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 22.06.15 № 53 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 3780 от 28.04.2015 г. на сумму 619 776,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 21.04.15 № 06 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 4908 от 05.06.2015 г. на сумму 108 147,17 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 20.05.15 № 33 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 4368 от 26.05.2015 г. на сумму 269 993,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 20.05.15 № 32 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору); п/п № 3972 от 07.05.2015 г. на сумму 143 220,00 руб. (В соответствии с распорядительным письмом АО «СК Тоннель» от 21.04.15 № 07 платеж по данному п/п произведен в адрес ООО «Торговый Дом Горизонт» в счет оплаты за поставленный материал Ответчику по договору);

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору в адрес АО «АО Тоннель» Истцом, 24 декабря 2015 г. за исх. № 2064 была направлена претензия с требованием выполнить работы в кратчайший срок и оплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ. 26 февраля 2016 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.17г., назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы,  проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза " (127015, 

<

...>, email: st.expertiza@gmail.com), экспертам  ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем выполненных работ АО "СК "Тоннель" на объекте "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации".

2. Установить стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации", их потребительскую ценность.

Стоимость работ установить в ценах на дату выполнения работ.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных АО «СК Тоннель» на объекте: «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», определена на основании перечня и объёмов работ, проделанных в ходе натурного обследования и анализа предоставленной документации и составляет 48 151 398,38руб.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом перечисленных Ответчику денежных средств, сумма неотработанного аванса составляет 11 463 637, 84 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 11 463 637, 84 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению,  а  сумма неосновательного обогащения в размере  11 463 637, 84 руб.  принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  от  него  не поступили   в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 445 379, 81 руб. за период с 20.04.16г. по 22.08.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 379, 81 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. 

Пунктом 12.6. Договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в том числе за нарушение общих сроков выполнения Работ и/или строительства Объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №1), а так же неисполнения обязательств, предусмотренных п. 7.47 Договора, Подрядчик уплачивает Субгенподрядчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (исполнения обязательства).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 02.09.2015г. по 03.03.2016г. составила 14 640 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Кроме того, договором установлена не равная ответственности за неисполнение обязательства (п.п. 12.6., 12.7. договора). В соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ, публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 1 464 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

АО «СК Тоннель» считает, что Договор от 12.03.2015 г. №12/03/2015-ГОР/БА является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий - цены договора.

Обосновывая свой о вывод о незаключенности Договора, Истец по встречному иску указывает на согласованные условия Договора, в том числе на п. 6.20, где указано, что «Субгенподрядчик обязан рассмотреть представленный Подрядчиком протокол согласования договорной цены и при отсутствии замечаний, подготовить в течение 10 дней дополнительное соглашение об утверждении протокола согласования договорной цены».

Далее Истец по встречному иску приводит следующий аргумент: «Письмом исх. №316 от 28.01.2016 АО «СК Тоннель» направил в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» подписанные со своей стороны Протокол согласования договорной цены от 30.11.2015 на сумму 90 621 963,59 руб., Дополнительное соглашение №1 от 30.11.2015 об утверждении Протокола согласования договорной цены от 30.11.2015. Тем же письмом ООО «ГОРИЗОНТ» повторно предъявлены к приемке выполненные по Договору работы согласно Актам по форме КС-2 №1 от 30.11.2015. №2 от 30.11.2015. №3 от 30.11.2015, справке по форме КС-3 №1 от 31.12.2015 сумму 90 621 963,59 рублей, с приложением акта об исполнении обязательств по Договору от 31.12.2015 г., соответствующих счетов-фактур №1 от 12.01.2016 г., №2 от 12.01.2016 г., №3 от 12.01.2016 г., счета №1 от 12.01.2016 г., Акта сверки. Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо Подрядчика исх. №316 от 28.01.2016 (почтовый идентификатор №105037950131 72) было получено Субгенподрячиком 06.02.2015 г.

Направленный письмом исх. №316 от 28.01.2016 Протокол согласования договорной иены от 31.11.2015, Дополнительное соглашение о об утверждении Протокола согласования договорной цены от 31.11.2015 не подписаны ООО «ГОРИЗОНТ» , не возвращены АО «СК Тоннель». Замечаний ни по протоколу и дополнительному соглашению, ни по сданным Актами по форме КС-2 №1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 31.12.2015 работам не заявлено».

Вместе с тем, довод о том, что со стороны ООО «ГОРИЗОНТ» письмо АО «СК Тоннель» за исх. №316 от 28.01.2016 г. было проигнорировано, а на содержащиеся в нем документы (протокол согласования Договорной цены, акты по формам КС-2 и КС-3) не было дано аргументированных замечаний, не подтверждается материалами дела.

Так, письмом ООО «Горизонт» от 12.02.2016 г. за исх. №370 в адрес АО «СК Тоннель» (по почтовому идентификатору 10506495076003) были возвращены направленные в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуры, акты об окончательной приемке работ по Договору, а протокол согласования договорной цены от 30.11.2015 и Дополнительное соглашение об утверждении протокола согласования договорной цены были приняты на рассмотрение, о чем было сообщено АО «СК Тоннель».

В качестве основания для возврата актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ было указано на содержащиеся существенные недостатки, которые не могли позволить, а тем более подтвердить факт выполнения работ, равно как и цену.

В частности, Ответчиком по встречному иску было указано следующее: «невозможно определить какие расценки и на основании чего были применены Подрядчиком при составлении вышеуказанных Актов о приямке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Субгенподрядчику не ясно, но очевидно, что они (расценки) не утверждены согласованным между Подрядчиком и Субгенподрядчиком Протоколом согласования договорной цены, а следовательно, не могут применяться при составлении актов и приямке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.- вопреки условиям п. 5.1.2. Договора, Подрядчиком не было представлено абсолютно никаких сведений о выполнении, которое, как полагает Подрядчик, оформлено Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В частности, подрядчиком не были представлены на проверку: реестр актов освидетельствования работ, включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию, исполнительные геодезические съемки, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, используемые Подрядчиком, а также акты скрытых работ. - в соответствии с условиями Договора Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должны передаваться Подрядчиком с обязательной визирующей отметкой представителей Заказчика, Генподрядчика и Субгенподрядчика, однако в адрес Субгенподрядчика поступили Акты о приемке выполненных работ, оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке, какие либо визирующие отметки на переданных Актах отсутствуют».

Позднее, письмом от 25.02.2016 г. за исх. №499, ООО «ГОРИЗОНТ» возвратил АО «СК Тоннель» несогласованный протокол согласования договорной цены. В качестве основания для возврата послужил тот факт, что направленный протокол согласования договорной цены не соответствует условиям заключенного Договора, а именно, что вопреки требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. Договора невозможно определить, на основании каких локальных смет подготовлен Протокол согласования договорной цены, тогда как обязательным требованием является составление его в ТСН-2001 на ноябрь 2011 г. с коэффициентом на весь период строительства, утвержденного Заказчиком в размере К=0,932577 к сводному расчету, утвержденного Заказчиком, а также отсутствует развернутая расшифровка по видам и объемам выполняемых работ с указанием их твердой стоимости.

Далее Истец по встречному иску указывает следующее: «В ходе устных переговоров на протяжении 1,5 месяцев Субгенподрядчик настаивал на уменьшении стоимости работ. В связи с этим, письмом АО «СК Тоннель» исх. № 329 от 16.03.2016 направил в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» пописанные со своей стороны Протокол согласования договорной цены от 30.11.2015 на сумму 75 031 756,54 рублей, Дополнительное соглашение №1 от 30.11.2015 об утверждении Протокола согласования договорной цены от 30.11.2015. Тем же письмом ООО «ГОРИЗОНТ» в третий раз предъявлены к приемке выполненные по Договору работы согласно Актам по форме КС-2 №1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, справке по форме КС-3 №1 от 31.12.2015 сумму 75 031 756,54 рублей с приложением акта об исполнении обязательств по Договору от 31.12.2015 г., соответствующих счетов-фактур №1 от 12.01.2016 г., №2 от 12.01.2016 г., №3 от 12.01.2016 г., счета №1 от 12.01.2016 г., Акта сверки. Согласно информации с официального сайта Почта России письмо Подрядчика исх. №329 от 16.03.2016 (почтовый идентификатор №10503796072161) было получено Субгенподрядчиком 22.03.2016 г. На письмо АО «СК Тоннель» за исх. №329 от 16.03.16 ответа от ООО «ГОРИЗОНТ» не поступило».

Вместе с тем, данное утверждение не находит своего подтверждения, так как письмом от 30.03.2016 г. за исх. №1011 ООО «ГОРИЗОНТ», ввиду наличия существенных недостатков, возвратил обратно поступившую документацию в письме за исх. №329 от 16.03.2016г., по аналогичным основаниям, которые были указаны выше.

Возвращая вышеуказанными письмами Истцу по встречному иску документацию, Ответчик по встречному иску руководствовался помимо указанного в письмах и тем, что в соответствии с п. 2.6 Договора под результатом работ по Договору Стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору), соответствующие Проектной и рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными  государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов или нормативно-технических и распорядительных документов, регулирующих строительную деятельность, установлена необходимость наличия/предоставления такой документации (согласований/заключений). При этом, готовность результата работ к эксплуатации должна подтверждаться соответствующим актом, подписанным уполномоченным лицом эксплуатирующей организации, а если Подрядчик выполняет полный объем работ на Объекте, то готовность Объекта к эксплуатации должна быть подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, требования данного пункта Договора Истцом по встречному иску выполнены не было.

В заключении Истец по встречному иску приводит следующий довод: «Таким образом, в связи с тем, что между АО «СК Тоннель» и ООО «ГОРИЗОНТ» в требуемой надлежащей форме не достигнуто соглашение о цене Договора №12/03/2015-ГОР/БА от 12.03.2015, которое является существенным (и согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, и по определению самих Сторон), то Договор №12/03/2015-ГОР/БА от 12.03.2015 считается незаключенном, в связи с чем требование Истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит».

Между тем, в силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с ч. 4 ст. 709, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и до его утверждения Сторонами составляет ориентировочно 80 000 000, 00 руб.

Таким образом, цена по договору, в соответствии с п. 3.1 Договора до утверждения Протокола согласования договорной цены приблизительной, что соответствует ч. 4 ст. 709 ГК РФ, и уточняется после утверждения Протокола согласования договорной цены.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку сумма перечисленного  ООО «ГОРИЗОНТ» авансового платежа превышает сумму выполненных АО «СК Тоннель» работ на 11 463 637, 84 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на АО «СК Тоннель» в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201 335 руб. подлежит возврату ООО «ГОРИЗОНТ», в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007)    частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014)  сумму долга в размере  11 463 637,84 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь  руб. 84 коп.), сумму неустойки в размере 1 464 000  (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи  руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 379,81 (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста семьдесят девять  руб. 81 коп.),  а также сумму госпошлины в размере 94 865 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять руб.), а также сумму расходов на проведение экспертизы в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч руб.), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2007)  сумму госпошлины в размере 201 335 (двести одна тысяча триста тридцать пять руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева