﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2021 года

Дело №

А55-34869/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вяз» (ИНН 6317068619, ОГРН 1076317001980), г. Самара, 

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя Григория Засекина д. 6 

Об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Овакимян А.М., доверенность от 20.11.2020;

от УФНС – Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2020 № 6317203170001770004 ООО «Вяз»; - постановление о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700039600005 ООО «Вяз»; - постановление о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700053800004 ООО «Вяз»; - постановление о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700067800004 в виде административного штрафа на должностное лицо Быкова А.В.; - постановление о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700046800004 в виде административного штрафа на должностное лицо Быкова А.В., которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

22.04.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил не рассматривать требования в части отмены постановления о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700067800004 в виде административного штрафа на должностное лицо Быкова А.В.; постановления о назначении административного наказания от 03.12.2020 № 63172031700046800004 в виде административного штрафа на должностное лицо Быкова А.В.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был выявлен факт незаконной валютной операции, а именно ООО «Вяз» была выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме.

По данному факту в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 13.11.2020 № 63172031700017700002, от 17.11.2020 № 63172031700039600002, от 17.11.2020 № 63172031700053800002.

 Постановлением Инспекции от 23.11.2020 № 63172031700017700004 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Инспекции от 03.12.2020 № 63172031700039600005 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 69 677,79 руб.

Постановлением Инспекции от 03.12.2020 № 63172031700053800004 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 78 033,75 руб.

Считая постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Холов Бахтиер «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином. 

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Хасанов Икрам Зайниддинович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином. 

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Халилов Хамрабек Насирдинович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином. 

03.07.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Сейитов Мырза Куанычбекович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

10.07.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Сайфуло Уулу Рахмидин «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином. 

14.08.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» и Сайфуло Уулу Рахмидин «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином. 

26.03.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Сайрахмонов Азаматило Исматилоевич «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

15.08.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Лолаев Исомудин Мехртдинович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Кенжаев Пиримкул Хабибиллоевич «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

10.07.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Кенжаев Абу-Зарр Пиримкулович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Касымбеков Кадырали Машрабович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Камбаров Исламидин Нажмидинович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Бектемир Уулу Акбарали «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

26.11.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Бектемир Уулу Акбарали  «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

08.11.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Бадиров Саломидин Имомидинович  «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

14.08.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Аминов Навруз Жамилович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

15.08.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Абдулоев Раджабали Тохтабекович «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

23.04.2018 ООО «Вяз» в лице управляющего Быкова А.В. действующего на основании договора об управлении от 29.03.2017 «Работодатель» Абдивалиев Абдулмажит Махматович  «Работник» заключили трудовой договор с иностранным гражданином.

26.12.2018   во   исполнение   вышеуказанных   трудовых   договоров   с   иностранными гражданами, ООО «Вяз» выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 104 045,00 руб.

 03.12.2018   во   исполнение   вышеуказанных   трудовых   договоров   с   иностранными гражданами, ООО «Вяз» выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 92 903,72 руб.

23.11.2018   во   исполнение   вышеуказанных   трудовых   договоров   с   иностранными гражданами, ООО «Вяз» выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 42 877,74 руб.

Тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрены обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления заработной платы неризидентам, если от них не поступали соответствующие заявления, отклоняется судом, отклоняются судом как основанный на ошибочном толковании и применении норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Вяз» являются гражданином иностранного государства (нерезидентами).

Общество по существу не оспаривает, что являясь резидентом, оно произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 По общему правилу, установленному указанной нормой закона, организации -резиденты Российской Федерации должны проводить валютные операции только через банковские счета, то есть в безналичном порядке. Однако, в Законе перечислены несколько операций, которые разрешено проводить без использования счета, указанный перечень является закрытым.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Так, абзацем 3 указанной выше нормы предусмотрено, что юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Указанным Законом установлена регулятивно-разрешительная система (порядок оборота) в отношении валютных ценностей, бесконтрольное пользование которыми может нанести вред государству или безопасности граждан.

Принцип  разрешительного  порядка  образует  юридическую  основу  властных полномочий государства применительно к правовому регулированию валютных операций.

То есть государство по своему усмотрению определяет ограничения правосубъектности резидентов и нерезидентов в сфере осуществления валютных операций соответствующими административно-разрешительными инструментами, в частности -законодательно установленными ограничения на валютные операции, связанные с движением капитала.

Другими словами указанную норму закона следует трактовать так, что законом установлен определенный порядок произведения расчетов по валютным операциям, и операции, произведенные с нарушением указанного порядка, являются операциями, произведенными с нарушением установленных законом разрешительных требований к таким операциям (незаконными).

Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена Законом к операциям, которые юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершило незаконную  валютную операцию по выдаче заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, выдача юридическим лицом - ООО «Вяз» -  резидентом своим работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют. 

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018,  Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18901 по делу N А38-873/2019, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017 и др.

В действиях ООО «Вяз» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Следует отметить, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодательством значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено. 

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемых постановлениях. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.            

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления     не     свидетельствуют     о     малозначительности     совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014     № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере    (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ не имеется, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае все санкции по оспариваемым постановлениям назначены в размерах менее 100000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием с 01.08.2016.

Однако, ООО «Вяз» неоднократно привлекалось к административной ответственности в том, числе в виде предупреждения (постановление от 23.11.2020 № 63172031700017700004).

Кроме того, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

   Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

  Назначенные административным органом оспариваемыми постановлениями  штрафы являются справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Вяз» о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина