№ 09АП-27855/2018

Дело № А40-231052/2017

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Калининградской области и Минфина Калининградской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-231052/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1979) 

по заявлению: 1. Правительства Калининградской области; 2. Минобразования Калининградской области; 3. Минфин Калининградской области 

к 1. Министерству финансов Российской Федерации, 2. Счетной палате РФ

третье лицо: Минобразование и науки РФ

о признании незаконным приказа, 

при участии:

от заявителей:

1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, 3. ФИО4 по доверенности от 06.02.2018; 

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 10.03.2017, 2. ФИО6 по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Правительства Калининградской области, Министерства образования Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области о признании незаконным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2017 г. № 989 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» и о признании незаконным уведомления Счетной палаты Российской Федерации от 29.09.2017 № УВ-01-6/12-04 о применении бюджетных мер принуждения, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Калининградской области и Минфин Калининградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобах. В судебном заседании представитель Минфина Калининградской области поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание не явились представители заявителя - Правительства Калининградской области, представители третьего лица - Минобразования и науки РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители от Министерства финансов Российской Федерации и Счетной палаты РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Счетная палата Российской Федерации (далее - Счетная палата) на основании распоряжения от 29.12.2016 № 394-ркм в 2017 году провела контрольное мероприятие в форме камеральной проверки по теме: «Проверка реализации предусмотренных государственной программой Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в 2016 году» в Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), про результатам которой выявлены бюджетные нарушения, совершенные органами исполнительной власти Калининградской области, выразившиеся в нарушении условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета).

В связи с выявленными бюджетными нарушениями Счетная палата направила в адрес Минфина России уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 29.09.2017 № УВ-01-6/12-04, послужившее основанием для издания Минфином России оспариваемого приказа № 989.

Приказом № 989 предписано Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Калининградской области путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Калининградской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Калининградской области, в сумме 45 503 320 рублей 00 копеек и в срок с 01 марта 2018 года в сумме 409 529 880 рублей 00 копеек - всего в общей сумме 455 033 200 рублей 00 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.09.2017, и перечислить, взысканные средства в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Устанавливая фактические основания для издания приказа № 989, суд указал, что Счетной палатой установлено и подтверждается материалами дела, что между Минобрнауки России и Правительством Калининградской области (получатель) заключено соглашение от 08.06.2016 № 08.G12.24.0011 (далее - Соглашение № 08.G12.24.0011) о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Калининградской области на софинансирование расходов, возникающих при выполнении государственной программы субъекта Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации, исходя из прогнозируемой потребности, новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295.

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 08.G12.24.0011 размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Калининградской области по настоящему соглашению, составляет 709 337 300 рублей.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Калининградской области (местных бюджетах) на исполнение расходных обязательств Калининградской области по настоящему соглашению, составляет 1 281 000 000 рублей.

Исходя из данного пункта Соглашения № 08.G12.24.0011, Счетная палата установила, что объем софинансирования расходов за счет субсидии из федерального бюджета составляет 709 337,3 тыс. рублей, или 35,6%. Финансирование за счет средств консолидированного бюджета Калининградской области - 1 281 000 тыс. рублей, или 64,4 %.

Кроме того, из содержания пункта 1.2 Соглашения № 08.G12.24.0011 видно, что в общий объем средств бюджета Калининградской области не входят средства субсидии из федерального бюджета, поскольку они указаны отдельно, а ссылку на включение средств федерального бюджета в общую сумму бюджетных ассигнований Калининградской области положения абзаца второго пункта 1.2 не содержат.

В этой связи довод заявителей жалоб о включении средств федерального бюджета (субсидии) в общую сумму ассигнований бюджета Калининградской области является несостоятельным и противоречит абзацу пятому статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов.

Судом также установлено, что пунктом 1.3 Соглашения № 08.G12.24.0011 предусмотрено, что условиями предоставления и расходования субсидии из федерального бюджета являются наличие в бюджете Калининградской области на 2016 год бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства получателя, софинансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в объеме не менее установленного пунктом 1.2 Соглашения № 08.G12.24.0011.

Руководствуясь пунктами 2.3.1 и 2.3.4 Соглашения № 08.G12.24.0011, суд пришел к выводу, что Правительство Калининградской области должно было соблюдать условия,  установленные  при предоставлении  субсидии,  производить финансирование расходного обязательства, а также согласно пункту 2.3.9 Соглашения - направлять субсидию на возмещение части затрат бюджета данного субъекта в текущем финансовом году на проведение строительства (приобретение (выкупа) одного здания общеобразовательной организации.

Также руководствуясь определением термина расходные обязательства, установленным статьей 6 БК РФ, основаниями возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, закрепленными статьей 85 БК РФ, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходное обязательство по приобретению (выкупу) здания общеобразовательной организации в соответствии с условиями Соглашения № 08.G12.24.0011 является расходным обязательством Калининградской области.

При этом, указывая на пункт 1 статьи 132 БК РФ, суд отметил, что Российская Федерация осуществляет софинансирование данного расходного обязательства субъекта Российской Федерации путем предоставления субсидии бюджету Калининградской области.

Принимая во внимание, в том числе положения статьи 219 БК РФ, суд указал, что при финансировании контракта на приобретение здания общеобразовательной организации получатель субсидии должен был обеспечить в соответствующем финансовом году уровень софинансирования, то есть процентного соотношения средств федерального и регионального бюджетов, установленного Соглашением №08.G12.24.0011.

Исследуя представленный в материалы дела отчет Правительства Калининградской области об осуществлении расходов бюджета Калининградской области, направленный письмом от 24.03.2017 № 1580-1/12 в Минобрнауки России, суд установил, что кассовое исполнение расходов по Соглашению № 08.G12.24.0011 составило 714 337,3 тыс. рублей, из них 709 337,3 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета (то есть 99,3 % общей суммы произведенных расходов вместо 35,6% по условиям Соглашения № 08.G12.24.0011), за счет средств консолидированного бюджета Калининградской области 5 000 тыс. рублей (0,7 % вместо 64,4% по Соглашению № 08.G12.24.0011), что, как пришел к выводу суд, не соответствует уровню софинансирования, предусмотренному Соглашением №08.G12.24.0011.

При таких обстоятельствах Счетная палата пришла к обоснованному выводу о совершении Правительством Калининградской области в 2016 году бюджетного нарушения, выразившегося в несоблюдении условий предоставления и расходования субсидии из федерального бюджета на финансирование мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы.

Кроме того, в дополнение к выводам суда о наличии и подтверждении материалами дела выявленного Счетной палатой бюджетного нарушения в виде нарушения условий предоставления и расходования субсидии, Минфин считает необходимым отметить, что нарушение условий софинансирования (нарушение пропорции (соотношения) средств по Соглашению № 08.G12.24.0011) за счет средств двух бюджетов (федерального и регионального) само по себе влечет незаконную экономию средств областного бюджета при одновременном полном израсходовании средств субсидии из федерального бюджета в текущем 2016 финансовом году, а также выражается в неисполнении принятых Правительством Калининградской области расходных обязательств, установленных законом о бюджете области на 2016 год, что указывает на фактическое неисполнение данного закона и Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295 (в ред. от 27.04.2016 на момент предоставления субсидии, пункт 18 Правил, приложение № 5 к постановлению Правительства РФ № 295).

Согласно пункту 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению на территории Российской Федерации.

В этой связи довод заявителей, что требование о соблюдении уровня софинансирования не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, ни Соглашением № 08.G12.24.0011 является несостоятельным, в том числе в связи с тем, что Соглашение по своему содержанию соответствует указанным Правилам.

Указанные выше бюджетные нарушения нашли свое отражение в акте камеральной проверки от 13.06.2017 № КМ-266/12-04, оформленном Счетной палатой и представленном в материалы дела.

Ссылаясь на положения статей 306.1, 306.2 и 306.3, суд установил, что при издании приказа № 989 не были нарушены указанные нормы права, сроки на направление уведомления о применении бюджетных мер принуждения и издание приказа были соблюдены, соответственно, Счетной палатой и Минфином России.

Также суд правомерно указал, что полномочия Счетной палаты соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 41-ФЗ, а приказ издан в пределах предоставленных министру полномочий (пункт 6 статьи 166 БК РФ).

Вопреки мнению заявителей, суд исследовал правовые основания для издания приказа и нашел, что приказ издан в соответствии с ними, а также исследовал определение бюджетного нарушения, в том числе указанного в статье 306.8 БК РФ, и пришел к выводу, что само бюджетное нарушение, указанное в акте камеральной проверки и уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, и бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания средств, примененная к бюджету Калининградской области, в котором ранее были размещены средства субсидии из федерального бюджета, соответствуют нормам бюджетного законодательства.

Собственные средства бюджета области указанная мера не затрагивает, поскольку взыскание осуществляется за счет средств, подлежащих зачислению в бюджет области, в том числе из федерального бюджета (межбюджетные трансферты) в очередном финансовом году. Кроме того, как отмечалось выше, полученная экономия средств бюджета области за счет перерасхода средств субсидии из федерального бюджета, по сути, составляет тот же объем средств, который был неправомерно перерасходован.

Следовательно, взыскание средств из  бюджета области осуществляется в таком случае за счет сэкономленного объема средств таком случае за счет сэкономленного объема средств, перенесенного на следующий финансовый год.

Указанное также подтверждается объемом средств, запланированных Калининградской областью на 2017 год и 2018 год на те же цели, на исполнение контракта от 28.12.2016 № 831, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением гимназия г. Гурьевска и ООО «Запад-Строй», о чем указано в самом контракте и подтверждено материалами дела.

Достижение показателей результативности использования субсидии в 2016 году, как аргумент заявителей об обоснованности расходования средств субсидии из федерального бюджета в полном объеме, обоснованно отклонен судом, так как такие показатели достигнуты при нарушении условий софинансирования, в результате которого Правительство Калининградской области необоснованно получило экономию средств, не исполнив надлежащим образом свои расходные обязательства, нарушив свой областной закон о бюджете на 2016 год.

Из пункта 2.3.9 Соглашения № 08.G12.24.0011 следует, что расходы должны были быть понесены в текущем финансовом году, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Суд, также нашел обоснованным применение Счетной палатой формулы для расчета суммы, подлежащей взысканию в размере, соответствующем бюджетному нарушению, сославшись на приказ Минфина России от 31.03.2017 № 53н, поскольку расчет суммы взыскания был произведен по состоянию на дату оформления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (29.09.2017), то есть на момент утверждения факта бюджетного нарушения указанным уведомлением после введения в действие приказа № 53н, который принят Минфином России в пределах предоставленных полномочий по применению бюджетных мер принуждения.

В этой связи довод Правительства Калининградской области о невозможности применения той же самой формулы, внесенной с 11.12.2017 в Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (п. 22.1), к рассматриваемому случаю бюджетного нарушения является несостоятельным, поскольку не противоречит бюджетному законодательству.

Исследовав полностью указанные фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами фактов совершения Правительством Калининградской области бюджетного нарушения в виде нарушения условий предоставления и расходования средств субсидии из федерального бюджета (статья 306.8 БК РФ), выразившегося в несоблюдении уровня софинансирования при расходовании средств субсидии, а также доводы сторон, обстоятельства и полномочия по изданию оспариваемого приказа № 989, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не выявил двух одновременно необходимых условий для признания недействительным ненормативного правового акта, а также не выявил нарушения прав заявителей указанным приказом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявители, оспаривая приказ № 989, по сути оспаривают свои же сведения о расходах и неисполненных расходных обязательствах, которые они представили в Минобрнауки России в отчете о расходах бюджета Калининградской области, которые были положены в

Довод апелляционной жалобы Минфина Калининградской области о выполнении заявителями всех показателей результативности по соглашению от 08.06.2016 № 08.G12.24.0011 подлежит отклонению, поскольку факт совершенного бюджетного нарушения не зависит от достижения указанных показателей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо не были исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-231052/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1