Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17356/2018

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»,

апелляционное производство № 05АП-3391/2024

на определение от 23.05.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

по делу № А51-17356/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 30.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «ФОРМАТ ДВ ПРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>), начальная цена 179 000 руб. 

Определением суда от 23.05.2024 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 23.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ранее утвержденное судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника содержало условия о продаже имущества путем публичного предложения, торги признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок от покупателей. Впоследствии конкурсный кредитор обжаловал действия финансового управляющего и указывал, что одной из причин непредоставления заявок на торгах явилось отсутствие в объявлении о продаже информации об электронной почте и номере телефона, как того требует пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вновь поданное финансовым управляющим заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника содержит иной порядок предоставления заявок и предложений от покупателей, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

 Лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц с целью подготовки правовой позиции. Судом установлено, что по тексту ходатайства финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включена доля в размере 100% уставного капитала ООО «ФОРМАТ ДВ ПРИМ» (далее – имущество). 

В соответствии с решением об оценке имущества, подготовленным финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества составляет 179 000 рублей. 

Определением суда от 11.07.2019 по заявлению предыдущего финансового управляющего ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичным предложением путем размещения объявления о продаже данного имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации объявления на сайте https://www.farpost.ru.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), судом установлено, что торги по реализации доли в размере 100 (Ста) процентов уставного капитала ООО «Формат ДВ Прим» (ИНН 

<

***>) признаны несостоявшимися в связи с непредоставлением заявки ни одним из покупателей.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Формат ДВ Прим». 

Суд первой инстанции, посчитав, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает организацию повторных торгов в случае невозможности реализовать имущество должника, и, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, прекратил производство по заявлению финансового управляющего, тем самым не разрешив спор по существу. 

При этом новое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое просил утвердить финансовый управляющий, содержит положения о привлечении оператора электронной площадки и иной порядок предоставления заявок и предложений от покупателей, чем ранее утвержденное судом Положение, по которому имущество должника не было реализовано ввиду отсутствия заявок. 

Таким образом, судебная коллегия признает, что основания для прекращения производства по заявлению об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению финансового управляющего, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу №А51-17356/2018 отменить.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева