АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9781/2021

г. Астрахань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного  общества  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному  обществу   "Судоходная Компания "БашВолготанкер"   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору № 18/20 от 20.11.2020г. в сумме 585 308 руб. 22 коп.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2022г., паспорт.

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021 г.

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № 18/20 от 20.11.2020г. в сумме 585 308 руб. 22 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № 18/20 от 20.11.2020г. в сумме 286 650 руб. 45 коп., а также просит приобщить к материалам дела письменные пояснения. Считает, что  обязательства по уплате аванса  и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей ответчиком нарушены.

Судом уменьшение суммы иска принято.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату №6039п от 07.06.2021 г., счета-фактуры, экспедиторской расписки.

Представитель истца возражает против приобщения документов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2022 г. до 15.15.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что счет на оплату аванса направлялся по электронной почте, на бумажном носителе по почте оригинал счета был направлен вместе с договором. 

Представитель ответчика возражает против иска, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком  не были нарушены, поскольку оплата производилась после предоставления оригинала счета, просит не учитывать отзыв  ответчика от 21.10.2021 г.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 20 ноября 2020г. между   Акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод «Лотос» подрядчик) и Закрытым  акционерным   обществом   "Судоходная Компания "БашВолготанкер" (заказчик) заключен договор  № 18/20  на ремонт  теплохода «Волгонефть-254».

Согласно пункту 1 договора  подрядчик  обязуется по  заданию  заказчика  выполнить работы по  ремонту, восстановлению исправного  технического  состояния  судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем   теплохода «Волгонефть-254» ИМО 8231069, выведенного из  эксплуатации   приказом  судовладельца (заказчика) от 11.12.2020г., а заказчик  обязуется  принять и оплатить выполненные работы. 

 Согласно пункту 6.2 договора   предварительная   стоимость работ по договору составляет  30 652 520 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 108 753, 33 руб. 

Оплата   производится  согласно  графику платежей. Окончательная  стоимость  ремонтных  работ  определяется  в итоговой исполнительной  ремонтной  ведомости, которая  является приложением № 9 к договору (п.6.2.1). 

Авансовый  платеж  по договору составляет  не более 30% стоимости работ, согласованной  в спецификации (п.6.2.3).

В   пункте  7.3 договора указано, что   оплата  авансового платежа   производится  в течение 7 банковских дней с даты постановки судна  на ремонт и  подписания  протокола о передаче  судна на ремонт  на основании  оригинала  счета либо  по письменному  соглашению сторон.  Оплата за казанные работы, услуги  производится  в течение 15 банковских дней  со дня  получения оригинала  счета  и документов, указанных в  п.7.4  либо по письменному  согласованию  сторон.  Окончательный  расчет производится  только при условии  направления заказчику  итоговой исполнительной  ремонтной ведомости, ведомости  давальческих материалов и согласования их заказчиком. 

Пунктом  7.4 договора  предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического оказания заслуг, выполнения работ выставить и направить с сопроводительным письмом (вручить лично или направить по почте) оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5 и.п.6 ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 года № 625 «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 года», два экземпляра двустороннего акта выполненных работ, два экземпляра исполнительной ведомости ремонтных работ по ценам, согласованным в (приложениях № 3,6,6а), ведомость об использовании давальческих материалов (приложение № 10), счет на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств  за выполненную работу.

             В соответствии  с пунктом  7.8 договора первичные документы, оформленные Подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты ремонтных работ к оплате Заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения Заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с п.7.4. Договора.

          Основанием для оплаты являются: оригиналы либо, по письменному согласованию сторон, копии, с последующем предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры, двусторонне подписанные акты выполненных работ, ведомости использования давальческих материалов, дефектационная ведомость, исполнительная  ремонтная  ведомость,  итоговая  исполнительная  ремонтная  ведомость, направленные с сопроводительным письмом (п.7.8).

Согласно п.7.3 Договора размер авансового платежа составил 9 195 756,00 рублей -30% от суммы спецификации ремонтных работ.

 Из искового заявления следует, что судно поставлено на ремонт 14 декабря 2020 года, последним днем оплаты является 23 декабря 2020 года.

Авансовые платежи производились платежными поручениями №10824 от 18.12.2020г. на сумму 4 500 000,00 рублей, №304 от 27.01.2021г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №351 от 29.01.2021г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №2027 от 09.04.2021г. на сумму 695 756,00 рублей.

Согласно условиям договора оплата промежуточного платежа должны быть произведена не позднее 02 апреля 2021 года, тогда как оплачен платежным поручением №2149 от 09.04.2021г. Оплата промежуточного платежа по счету-фактуре №6002 от 12 марта 2021 года на сумму 6 012 207,42 руб. произведена также с нарушением установленных Договором сроков.

           Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в сумме 36 295 816,26 платежными поручениями: №10824 от 18.12.2020 на сумму 4 500 000,00 рублей, №304 от 27.01.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, №351 от 29.01.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, №2027 от 09.04.2021 на сумму 695 756,00 рублей, №2149 от 09.04.2021 г на сумму 6 012 207,42 рублей , №5391 от 09.07.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, №5453 от 13.07.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей, №5624 от 20.07.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей, №5901 от 26.07.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей, №6169 от 03.08.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей. №7935 от 27.09.2021 на сумму 2 087 852,84 рублей.

Пунктом 7.7 договора  предусмотрено, что   в случае  просрочки  сроков оплаты по договору заказчик  уплачивает  подрядчику  неустойку в размере 0,1%  за каждый день  просрочки, но не более  10% от неоплаченной  суммы. 

Поскольку  ответчик  оплату выполненных  работ   производил с нарушением  срока, истец начислил  неустойку  в сумме 286 650 руб.  45 коп. за период  с 24.12.2021г. по 27.09.2021г. по каждому  платежному поручению.

В досудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту судна.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

            По окончании ремонтных работ сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение №1 от 07.06.2021 г., согласно которого срок выполнения Работ согласован до 07 июня 2021 .

Оплата   производится  согласно  графику платежей. Окончательная  стоимость  ремонтных  работ  определяется  в итоговой исполнительной  ремонтной  ведомости, которая  является приложением № 9 к договору (п.6.2.1). 

Авансовый  платеж  по договору составляет  не более 30% стоимости работ, согласованной  в спецификации (п.6.2.3).

В   пункте  7.3 договора указано, что   оплата  авансового платежа   производится  в течение 7 банковских дней с даты постановки судна  на ремонт и  подписания  протокола о передаче  судна на ремонт  на основании  оригинала  счета либо  по письменному  соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что судно поставлено на ремонт 14 декабря 2020 года.

Авансовые платежи произведены ответчиком согласно платежным поручениям №10824 от 18.12.2020г. на сумму 4 500 000,00 рублей, №304 от 27.01.2021г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №351 от 29.01.2021г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №2027 от 09.04.2021г. на сумму 695 756,00 рублей.

Неустойка по расчету истца за нарушение сроков  оплаты аванса составила 215 575  руб. 60 коп.  за период  с 24.12.2021г. по 09.04.2021г. 

В связи с нарушением  окончательного срока  оплаты выполненных работ неустойка, по расчету   истца составила  73 074 руб. 85 коп. за период с  24.08.2021г. по 27.09.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика возражает против иска, пояснил, что поскольку истец не направил ответчику оригиналы счета для оплаты, то у ответчика не возникло обязательство по оплате. Оплата  произведена  заказчиком в сроки   после  предоставления  оригинала  счета на оплату  в соответствии с условиями договора.

Из пояснений представителя    истца и материалов дела следует, что счет на оплату аванса  направляли ответчику по  электронной почте, оригинал счета на бумажном  носителе  по почте    направили   вместе  с договором.   Представитель истца также пояснил, что в  период действия договора  между сторонами   основной обмен  письмами и сообщениями  был с использованием  электронной  почты, что  не ограничено  законом, соглашением сторон, обычаями и  практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Действительно, пунктом  7.4 договора  предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического оказания заслуг, выполнения работ выставить и направить с сопроводительным письмом (вручить лично или направить по почте) оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5 и.п.6 ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 года № 625 «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 года», два экземпляра двустороннего акта выполненных работ, два экземпляра исполнительной ведомости ремонтных работ по ценам, согласованным в (приложениях № 3,6,6а), ведомость об использовании давальческих материалов (приложение № 10), счет на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств  за выполненную работу.

             В соответствии  с пунктом  7.8 договора первичные документы, оформленные Подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты ремонтных работ к оплате Заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения Заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с п.7.4. Договора.

Из материалов дела следует, что  счет на оплату аванса № 6099п от 09.12.2020г. был направлен  истцом ответчику  по электронной  почте. 

         В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

        В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, содержатся следующие разъяснения:

отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

          Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством, по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик, приняв счет  и произведя  по нему частичную оплату,  согласовал   возможность  направления  счетов по электронной почте.  Кроме того,  действия   ответчика по  принятию  счета и оплате следует расценивать как   конклюдентные  действия.

 На основании   чего, истец  обосновано  заявил требование о взыскании  неустойки    в связи  с     нарушением срока оплаты аванса      в сумме    215 575  руб. 60 коп.  за период  с 24.12.2021г. по 09.04.2021г. по каждому  платежному поручению.

  Суд, проверив расчет, считает его верным. 

  При этом, суд считает, что требование о взыскании неустойки   в сумме  73 074 руб. 85 коп. за период с  24.08.2021г. по 27.09.2021г. в связи с нарушением  окончательного срока  оплаты выполненных работ  не подлежит удовлетворению на основании  следующего.

Как следует из материалов дела,  счет № 6038 от 07.06.2021г. вместе с документами  направлен в адрес ответчика  16.06.2021г. Однако данный счет не был оплачен ответчиком в связи с тем, что  документы требовали  доработку. После корректировки документы были направлены ответчику  29.07.2021г.,  получены  ответчиком  03.08.2021г.  и подписанные возвращены отправителю 14.09.2021г.

На основании оригиналов документов, поступивших в адрес ответчика 30.08.2021 г., ответчик должен был принять работы в течение 3 рабочих дней  - с 30.08.2021 – 02.09.2021 г. и в течение 15 банковских дней  произвести окончательную оплату до 24.09.2021г. Ответчик произвел окончательную оплату 27.09.2021 г. согласно  платежному поручению   №7935 от 27.09.2021 на  сумму  2 087 852,84 руб.

С учетом  выходных дней просрочка в оплате отсутствует.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате аванса, обеспеченного неустойкой, то исковые требования в части взыскания  неустойки  в сумме    215 575  руб. 60 коп.    являются обоснованными.

     Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  0,1 % в день,  является  высоким,  превышающем   ключевую ставку Центрального банка РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

   Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до  112 000 руб.  исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

 Истцу при подаче искового заявления  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

В соответствии со  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что принятии резолютивной части решения судом была допущена техническая  ошибка в  части указания  истца. Так,  истцом  указано Закрытого  акционерного  общества  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина", тогда как  необходимо было указать Акционерное   общество  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина"

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную  ошибку  при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного  общества   "Судоходная Компания "БашВолготанкер"   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного  общества  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 18/20 от 20.11.2020г. в сумме 112 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного  общества   "Судоходная Компания "БашВолготанкер"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 568 руб.

Взыскать с  Акционерного  общества  "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2165 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко