ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А41-92952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2023

от ответчика –  не яв, изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Ортус» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2023,

в деле по иску ООО «Ортус» к

Администрации города Лыткарино Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о взыскании 112 449 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-92952/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-92952/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильным наименованием истца является ООО "Ортус".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО УК "Ортус" от части исковых требований за период до 31.07.2019 г. С Администрации города Лыткарино Московской области в пользу ООО УК "Ортус" взыскана  задолженность по оплате за коммунальные услуги, по оплате взносов в фонд капитального ремонта в сумме 97 958,51 руб., неустойка в сумме 797,88 руб., а также 3 451,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Ортус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить в части отказа во взыскании задолженности в фонд капитального ремонта,  принять новый судебный акт в соответствии с которым, с Администрации городского округа Лыткарино Московской области взыскать в пользу ООО УК «ОРТУС»  по квартире № 82 комната 1, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 13 441,65 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г., пени в размере 42,33 руб. за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г.;  по квартире № 90 комната 1, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 7 852,28 руб.;  по квартире № 145, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 969,28 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г., пени в размере 81,76 руб. за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г.; по квартире № 150, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 937,48 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г., пени в размере 81,67 руб. за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г.;  по квартире № 160, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 905,42 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г., пени в размере 81,50 руб. за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на неоплату комитетом коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в отношении спорных объектов за период, начиная с 01.09.2016 заканчивая 31.10.2021 (в отношении квартиры N 175).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности, с учетом возражений ответчика, а также частичного отказа от исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать:

Квартира N 175 комната N 1:

1. Задолженность по оплате содержание и ремонт - 33 631,92 руб.

2.Обращение с ТКО - 8 638,09 руб.

3.Коммунальные услуги - 16 127,93 руб.

4.Прочие услуги - 2 520 руб.

Квартира N 175 комната N 1 - задолженность по оплате капитального ремонта - 9 066,78 руб.

Квартира N 150 - задолженность по оплате капитального ремонта - 25 937,48 руб.

Квартира N 145 - задолженность по оплате капитального ремонта - 25 969,28 руб.

Квартира N 90 - задолженность по оплате капитального ремонта - 7 852,28 руб.

Квартира N 82 - задолженность по оплате капитального ремонта - 13 441,65 руб.

Квартира N 160 - задолженность по оплате капитального ремонта - 25 905,42 руб.

Удовлетворяя исковые требованиям части взыскания задолженности за спорный период по квартире 175 в размере 97 958, 51 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартиры 82, 90, 145, 150, 160 были переданы по договорам социального найма до наступления спорного периода.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации   закреплено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 370-О, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования Городской  округ Лыткарино Московской области в спорном периоде в отношении квартир, расположенных в МКД.  От имени муниципального образования права собственника в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (Решение Совета депутатов городского округа Лыткарино МО от 17.11.2022 N 280/34 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа Лыткарино Московской области", Постановление главы г. Лыткарино МО от 27.03.1997 N 240-п  "Об утверждении Положения о Комитете, структуры и штатного расписания Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино").

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.

Делая вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части ввиду того, что часть квартир была передана по договорам социального найма до наступления спорного периода, судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные положения и нормы права.

Кроме того, кассационной коллегией отмечается следующее.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Требования к содержанию постановления апелляционной инстанции установлены в статье  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 2 указанной нормы в мотивировочной судебного акта должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в полном объеме не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-92952/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.О. Хвостова