Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138594/2022-26-915

город Москва

08 сентября 2022 года

резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ"

(119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ"

(123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 13, КОМНАТА 10, ОГРН: 1107746827528, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7734644280)

о взыскании денежных средств в размере 25 198,75 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" о взыскании денежных средств в размере 25 198,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 07 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

26 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 29 августа 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - «Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-33 с ООО «МТЦ» (далее по тексту - «Договор»).

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «МТЦ», (далее по тексту - «Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО «МТЦ», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственном Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «МТЦ».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «МТЦ» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 31 марта 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «МТЦ» в войсковой части 64120, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой 28/18 военного городка № 34 войсковой части 64120 (г. Кстово) от 2 апреля 2020 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу № А40-253910/20: абз. 13 стр. 2, абз. 1,2,3 стр. 3) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

- недоведение на ужин порции блюда «Навага припущенная с соусом томатным» в количестве 38 грамм на каждого питающегося, в соответствии с раскладкой продуктов, фактический выход готового блюда должен составлять 85 грамм на каждого питающегося, при взвешивании 10 порций выход блюда составил 472 грамма.

Претензия Министерства обороны РФ от 28.08.2020 № 207/8/2750 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой № 28/18 военного городка № 34 войсковой части 64120 (г. Кстово) от 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу А40-253910/20 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО "МТЦ".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В возражениях на отзыв АО «Военторг» связывает предъявление требований исключительно с вынесением судебного решения по иску МО РФ о взыскании штрафа, что не соответствует действительности, так как разрешение спора об оплате штрафа между МО РФ и АО «Военторг» может произойти как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В случае оплаты штрафа в добровольном внесудебном порядке после получения претензии у АО «Военторг» имелись бы доказательства несения убытков и препятствия для подачи иска отсутствовали.

При этом отказ АО «Военторг» от оплаты штрафа во внесудебном порядке явился волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности, не меняет момента, когда истец узнал о фактах нарушений Контракта и Договора. 

АО «Военторг», являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано понимать значение своих действий и нести риски наступления последствий этих действий.

Доводы АО «Военторг» в возражениях на отзыв о том, что АО «Военторг» надеялось на то, что суд при рассмотрении иска МО РФ к АО «Военторг» снизит сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не может влиять на начало течения срока исковой давности.

Время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению к взысканию.

Затягивание истцом срока оплаты неустойки по контракту (отказ от оплаты неустойки в добровольном порядке, ожидание предъявления Министерством обороны РФ иска в суд, затягивание сроков рассмотрения дела, ожидание вынесения судебного решения по делу А40-253910/20, которым лишь констатирован факт нарушения и обязанность выплаты неустойки, обжалование решения и иные действия истца) не может влиять на срок исковой давности на предъявление требования к ответчику.

25.09.2020 согласно входящему штампу АО «Военторг» получило претензию МО РФ 207/8/2750, с требованием об оплате штрафа за исполнение обязательств ненадлежащим образом. 

АО «Военторг», зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений и размере штрафа, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке.

Только 30.06.2022 АО «Военторг» обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «МТЦ», то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что на требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не распространяются специальные сроки исковой давности.

Вместе с тем это противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Верховный суд РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020 в абз. 4 стр. 2 прямо указал на то, что к требованиям в связи с ненадлежащим качеством услуг применяется специальный срок исковой давности:

«Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 – по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг, обществом требование заявлено по истечении указанного срока».

Определяющим является то, что требование должно быть связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Следует отметить, что предмет заключенного между сторонами Договора не противоречит общим положениям о подряде, так как целью деятельности ответчика является получение овеществленного результата – готовой пищи и сдача данного результата Заказчику.

Т.е. значение в данном случае имеет не сам процесс оказания услуг (как, например, в договоре на оказание услуг по видеонаблюдению), а именно результат в овеществленной форме. В Договоре выделяют стадии сдачи-приемки услуг (услуги сдаются ежедневно с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг), также Договор полностью регулируется общими положениями о подряде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко