/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А05-2470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Чуватиной Е.В.,    

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинитова Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2470/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Гасанов Сардар Башир - оглы, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ГСК», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 107,                ОГРН 1072902002436, ИНН 2902055379 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Акинитову Денису Михайловичу о признании его действий, выразившихся в получении кредитной линии по договору от 11.02.2016 № 5658, незаконными и о взыскании с него            600 000 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество), место нахождения: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 30, корп. 3, ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, Девяткин Руслан Валерьевич, Ендовицкий Олег Сергеевич, Прошин Максим Анатольевич. 

Решением суда от 26.09.2017 производство по делу в части признания незаконными действий Акинитова Д.М., выразившихся в получении кредитной линии, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 425 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда от 23.01.2018 с Гасанова С.Б. в пользу Акинитова Д.М. взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.05.2018 апелляционный суд оставил определение от 23.01.2018 без изменения.

В кассационной жалобе Акинитов Д.М., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в части отказа в возмещении 355 000 руб. судебных расходов, взыскать с Гасанова С.Б. сумму судебных издержек в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что вывод судов о несоразмерности судебных расходов необоснован, поскольку Гасанов С.Б. не представил доказательств в подтверждение своих возражений о чрезмерности взыскиваемой с него суммы расходов; вывод судов об отказе во взыскании под расчет 175 000 руб., которые  суды необоснованно посчитали дополнительным вознаграждением поверенному, противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов Акинитов Д.М. сослался на заключение 14.06.2017 заключил с адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» в лице партнера Воронова Максима Борисовича (поверенного) договора № 40-ВМ об оказании юридических услуг. 

В услуги поверенного входили анализ документов, консультации, составление различных документов, исполнение поручений клиента,  представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору, согласно его пункту 3.1 составила 250 000 руб. При отказе судом в удовлетворении искового заявления клиент обязался выплатить поверенному  175 000 руб. дополнительного вознаграждения. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 425 000 руб., а также акт об оказании услуг от 11.12.2017. 

Согласно указанному акту поверенный оказал клиенту следующие услуги: выработал правовую позицию по делу, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайства, подготовил адвокатские запросы и получил на них ответы, а также представлял интересы клиента в суде. 

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учтя степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно взыскали в возмещение судебных расходов на оплату работы представителя 70 000 руб. – сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводу заявителя о необоснованности вывода обеих инстанций о несоразмерности суммы судебных расходов, суд округа полагает, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг поверенного, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

        Довод подателя жалобы о неправомерности вывода судов об отказе во взыскании 175 000 руб. судом округа отклоняется. 

        Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности. 

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, стоимость фактически оказанных по договору услуг не может быть поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца либо ответчика решения суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.1 договора от 14.06.2017 № 40-ВМ об оказании юридических услуг усматривается, что при отказе судом в удовлетворении искового заявления клиент выплачивает поверенному 175 000 руб. дополнительного вознаграждения.  

         В данном случае суды верно установили, что условие, предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения, не зависит от объема оказанных услуг, эта выплата поставлена в зависимость от результата судебного разбирательства.              

        Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Вывод судов об исключении из суммы судебных расходов вознаграждения за положительный для ответчика итог рассмотрения настоящего дела согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А05-2470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинитова Дениса Михайловича –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина