РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149572/23-68-1085

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИДЭКС" (119633, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о взыскании 251 770 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 235 224,00 руб. и процентов в сумме 16 545,45 руб.

Определением от 12 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 05.03.2021 № Ст-11-Св, по условиям которого ООО «Сидэкс» обязалось выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир Станция «Л»...» 16 этап строительства многоэтажный жилой дом, корпус 11 по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Люблинская, вл. 72., а ООО «СМУ 1» обязалось принять и оплатить выполненные работы - п. 1.1, п. 1.2 договора.

Окончательная стоимость выполняемых работ, включая стоимость материалов и оборудования, согласно дополнительного соглашения к № 3 от 30.09.2021г., составила 105 611 585 руб.

Стороны установили, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных выплат денежные средства в размере 5 (пять) процентов от стоимости работ, которые выплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, при отсутствии замечаний к качеству выполняемых работ и гарантийных случаев - п. 2.4.3 Договора.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, Заказчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно приложения № 2 от 02.11.2021г. размер гарантийных удержаний по Договору составил 1 485 225 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В соответствие с условиями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные договором сроки ответчик уклонялся от выплаты истцу гарантийного удержания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. по делу № А40-211813/22-126-1568 с ООО «СМУ 1» в пользу ООО «Сидэкс» взыскано 1 942 658  руб. 25 коп., из них: 1 451 675 - основного долга; 450 019, 25 руб. - неустойки, 10 500 руб. - судебных расходов по оплате услуг эксперта; 30 464 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

После обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «СМУ 1» несостоятельным (банкротом) и возбуждения арбитражного дела№ А40-78702/23-185-183 «Б», ответчик 18.05.2023г. и от 01.06.2023г. погасил задолженность перед истцом, взысканную Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по Договору № Ст-11-Св от 05.03.2021г. в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-211813/2022, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 07 декабря 2022 года, в соответствие с п. 10.4 Договора, исходя из установленного сторонами размера - 0,1 от суммы просроченного платежа.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, ООО «СМУ 1» погасило основной долг по договору 18.05.2023г.

По состоянию на 18.05.2023г. количество дней просрочки обязательства по погашению основного долга по договору№ Ст-11-Св от 05.03.2021г. составило 162 дня - с 07.12.2022г. по 18.05.2023г.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

1451 675,00 х 0,001 х 162 = 235 224 руб., где:

-1 451 675,00 - размер задолженности;

-0,001 - процент неустойки;

-162 - количество дней просрочки в оплате.

Сумма неустойки составила 235 224 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

ООО «Сидэкс» в соответствие со ст. 395 ГК РФ произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения ответчика от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. по оплате процентов в размере 450 019 руб., судебных расходов в сумме 10 500 руб. и 30 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 490 983 руб. Сумма процентов, рассчитанная в соответствие со ст. 395 ГК РФ и подлежащих уплате, составила 16 545,45 руб.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5782 по делу N А40-47138/2018.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, содержание договора суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это приведет к привлечению ответчика к двойной мере ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Применение моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в данном случае, не производится, поскольку расчет неустойки произведен за период после него с 07.12.2022г. по 18.05.2023г. требование является текущим.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" в пользу ООО "СИДЭКС" неустойку в сумме 235 224 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 496 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:Е.А. Абрамова