ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104891/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-104891/2018 (судья Левкина О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ» - ФИО2 (доверенность от 05.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 02-35/128).

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ» (далее - ООО «МЭЛ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                                     г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2018 № 1306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЭЛ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Отмечает, что на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД ставится организация, а не каждый торговый объект в отдельности. Настаивает на том, что в своих действиях руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что не налогоплательщик вправе (а не обязан) подать заявление о снятии с учета организации в качестве плательщика ЕНВД по форме ЕНВД-3.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭЛ» с 01.04.2004 поставлено на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», адрес ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, -                      

<

...>, площадь торгового зала - 42 кв.м., базовая доходность 1800 руб. за 1 кв.м. 

Согласно поданному обществом в налоговый орган 01.04.2013 заявлению по форме № ЕНВД-1 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогоплательщиком указаны адреса осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, площадь торгового зала - 42 кв.м., базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв.м., 

<

...>, площадь торгового зала - 64 кв.м., базовая доходность 1800 руб. за кв.м.

На основании уведомления от 02.04.2013 № 1049157 общество поставлено на учет в качестве налогоплательщика по указанным адресам.

Общество 19.12.2014 представило в инспекцию сообщение по форме С-09-3-1 о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации, из которого следует, что налогоплательщик имеет обособленное подразделение по адресу: 

<

...>. Обособленное подразделение  по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 19.12.2014, что следует из уведомления инспекции от 25.12.2014 № 101450349.

Общество 14.03.2018 представило сообщение по форме C-09-3-2 о закрытии обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, обособленное подразделение по указанному адресу снято с учета инспекцией 28.03.2018.

Налогоплательщиком 18.01.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2017 года, в которой величина физического показателя по адресу осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД:                      

<

...>, указана равной нулю.

По декларации инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено требование от 15.03.2018 № 2175 о необходимости предоставления пояснений по вопросу отражения нулевых показателей по адресу осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД: 

<

...>, которое обществом к моменту окончания проверки и составления акта проверки от 04.05.2018 № 1150 оставлено без исполнения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 09.07.2018 № 1306, в соответствии с которым обществу доначислено 43 447 руб. ЕНВД, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 8689 руб. 40 коп. в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией начислено 2958 руб. 98 коп. пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.10.2018                    № 07-12/109570@ апелляционная жалоба ООО «МЭЛ» оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, оснований для отражения нулевых налоговых обязательств по ЕНВД за IV квартал 2017 года по адресу ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, не имеется, поскольку общество не сообщало в надлежащем виде о прекращении деятельности по указанному адресу, снятие с учета обособленного подразделения по указанному адресу, произведенное по сообщению налогоплательщика инспекцией 28.03.2018, не может быть приравнено к исполнению налогоплательщиком обязанности по подаче заявления об изменении адресов осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, общество имело потенциальную возможность получать доход по указанному адресу, в связи с чем было обязано декларировать и исполнять обязанность по уплате налога за соответствующий период.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что в соответствии с решением единственного учредителя общества от 28.08.2018 с 01.09.2017 обособленное подразделение общества (магазин «Минимаркет»), расположенное по адресу: 

<

...>, подлежало закрытию и использованию в качестве склада строительных материалов и оборудования. О принятии такого корпоративного решения единственного учредителя общества  инспекция уведомлялась налогоплательщиком в пояснениях к камеральной проверке. Налогоплательщик считает, что сообщение инспекции о принятии корпоративного решения учредителем общества является достаточным объяснением отражения в налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2017 года нулевых показателей по адресу осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: г. Электросталь, ул. Ленина, д. 15А.

ООО «МЭЛ» ссылается при этом на то, что действовало в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2015 № 03-11-09/70689, письме ФНС России от 18.12.2014 № ГД-4-3/26206, которые, по мнению налогоплательщика, не указывают на наличие обязанности плательщика ЕНВД, условия ведения предпринимательской деятельности которого изменились в определенный период, в том числе в части прекращения ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, по конкретному адресу, подавать в инспекцию, осуществляющую учет плательщика ЕНВД, соответствующее заявление об изменении условий ведения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 14.03.2018 представил сообщение в инспекцию по форме C-09-3-2 о закрытии обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, обособленное подразделение снято с учета инспекцией 28.03.2018.

На основании указанного выше заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям органов местного самоуправления, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Согласно статьей 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При этом согласно положениям статьи 346.27 названного Кодекса для цели исчисления налога под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; под корректирующими коэффициентами базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как указано в статье 346.28 названного Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности либо по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 названного Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД указанного заявления снятие его с учета и направление ему уведомления о снятии с учета осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных норм права следует, что снятие общества с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что общество 14.03.2018 представило в инспекцию сообщение о снятии с учета по обособленного подразделения по адресу: 

<

...>.

Однако, заявление по форме № ЕНВД-3 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, утверждённой приказом ФНС России от 11.12.2012                         № MMB-7-6/941@, по указанному адресу общество не представило.

При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность по указанному адресу в конкретном налоговом периоде или нет.

Суд верно отметил, что предоставление сообщения по форме C-09-3-2 нельзя расценивать как представление в налоговый орган заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, по спорному адресу.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог.

Следовательно, фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу                      № А41-104891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов    

                                                                                                        М.А. Немчинова