ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61863/2019

Дело № А40-179781/16

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО КБ «ФорБанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу №А40-179781/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое от 25.03.2019 г., в части принятия решения по дополнительному вопросу повесткипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Козлова Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника – ФИО2 паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ФИО3 дата рождения: 08.02.1962 г., адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО3 Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.09.2019 г. признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 25.03.2019 г. в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания – об избрании финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации РСОПАУ.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «ФорБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) 18.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение от 02.09.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий должника - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника по адресу Москва, Бережковская 

<

...>. Собрание созвано по инициативе финансового управляющего ФИО2 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве участники собрания уведомлены о проведении собрания.

Общее число голосов конкурсных кредиторов, представленных на собрании, составило 71,993 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Исходя из вышеизложенного, собрание кредиторов ФИО3 проведено в соответствии с п. 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В повестке дня собрания кредиторов стоял вопрос – отчет финансового управляющего.

В связи с подачей заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 представитель ООО «Сарги» ФИО6   предоставила заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Предоставить для утверждения в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, или СРО, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты решения:

Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Предоставить для утверждения в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру ФИО5, члена ассоциации РСОПАУ, в качестве финансового управляющего ФИО3

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 213.9 Закон о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели процедуры банкротства гражданина, суд пришел к правильному выводу, что указанное выше оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Кроме того, в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержденных Президиумом Верховный суд РФ выразил позицию, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Однако, в данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют. Следовательно, собрание кредиторов неправомерно вынесло решение по поводу отстранения существующего финансового управляющего и выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Таким образом, решение собрания кредиторов от 25.03.2019 по дополнительному вопросу повестки дня собрания нарушило права и законные интересы финансового управляющего ФИО2

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу №А40-179781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «ФорБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев