ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5503/2024

город Воронеж

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1, 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от УФАС по Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности № ДЧ/3100/25 от 19.05.2025, сроком действия до 19.05.2026, предъявлен паспорт, диплом;  

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 2/24 от 05.08.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;  

от ЗАО Управление по развитию новых экономических форм производства»: ФИО4 – представитель по доверенности № 2/24 от 05.08.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;  

от ФИО5 и ФИО6: ФИО7- представитель по доверенности от 13.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-5503/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН  

366311541225) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу № 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства», ЗАО «Управление по РНЭФП»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Воронежской области по делу № 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024 признано недействительным. Судом возложена на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5 и ФИО6  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области, ИП ФИО3, ЗАО «Управление по РНЭФП» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

УФАС по Воронежской области в апелляционной жалобе указывает, что индивидуальные предприниматели на момент начала использования наименования «Мастер Сварщик» имели объективную возможность убедиться в том, что наименование не используется другими хозяйствующими субъектами. Считает, что использование спорного товарного знака, в том числе с изменениями, является недобросовестной конкуренцией.  

ИП ФИО3, ЗАО «Управление по РНЭФП» в апелляционной жалобе ссылается на смешения товарного знака, отсутствие географических  

и продуктовых границ при его использовании. Указывают на фактическое использование спорного товарного знака.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО5 и ФИО6  

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 и ЗАО «Управление по РНЭФП» не возражал.  

Представитель ИП ФИО3 и ЗАО «Управление по РНЭФП» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Воронежской области не возражал.  

Представитель ИП ФИО5 и ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

24.08.2023 в Воронежское УФАС России поступило заявление ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» (правообладатель товарного знака (знак обслуживания) № 220811 (Мастер Сварщик)) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении, в котором сообщалось о том, что:  

- ИП ФИО6, осуществляет продажу сварочного оборудования в розницу по адресу: 394063, 

<

...> - зафиксировано 4 факта незаконного использования товарного знака правообладателя на вывесках снаружи магазина, а также в чеках, что подтверждается приложенными доказательствами в виде фотоматериалов и чеком о покупке;  

- ИП ФИО5, осуществляет продажу сварочного оборудования в розницу и по безналичному расчёту по адресу: 394028, 

<

...>, павильон № 2 - зафиксировано 5 фактов незаконного использования товарного знака правообладателя на вывесках снаружи магазина (по ссылке Яндекс.Карт: https://yandex.m/maps/-/CX W wEl О есть подтверждение фактов нарушения в виде фото магазина снаружи и внутри), от имени предпринимателя выставляются счета на покупку сварочного оборудования с использованием товарного знака Правообладателя на Интернет сайте: https://msvar.ru/, что подтверждается скриншотами закупки и процесса выставления счёта, нотариальном обследовании доказательств;  

- ООО «Мастер Сварщик» (дата регистрации 07.04.2008) - аффилированное с ИП ФИО5 лицо - генеральным директором является ФИО5  

При рассмотрения антимонопольного дела Воронежским УФАС России был проведен осмотр магазина «Мастер Сварщик», расположенный по  

адресу: 394063, 

<

...>, а также одноименного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, павильон № 2.  

В ходе осмотра было установлено использование обозначения «Мастер Сварщик» и что в обеих торговых точках предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6  

12.09.2023 в соответствии с приказом Воронежского УФАС России № 98/23, в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Мастер Сварщик» возбуждено дело № 036/01/14.6-1363/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».  

В адрес лиц, участвующих в антимонопольном деле, было направленно заключение об обстоятельствах дела № 036/01/14.6-1363/2023.  

30.01.2024 от ООО «Мастер Сварщик» и ИП ФИО5 в антимонопольный орган поступили возражения, из которых следует, чтоФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 04.04.2016,  

 - ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 10.09.2002, но не ведет деятельность по «торговле розничной прочей в специализированных магазинах» (ОКВЭД — 47.78).,  

- ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» выразило согласие на использование товарного знака ИП ФИО3 (письмо от 20 августа 2020 года). Лицензионный договор между Обществом и предпринимателем не заключался,  

- согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» является ФИО8,  

- ФИО3 является аффилированным с Обществом лицом, поскольку является обладателем 18 000 акций ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства».  

- ЗАО «Управление по РНЭФП» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном помещении осуществляет деятельность магазин по реализации сварочного оборудования под наименованием «Мастер Сварщик».  

- между ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» и ИП ФИО3 заключен договор № 1/22 от 01.04.2022 аренды нежилого помещения по вышеназванному адресу.  

Таким образом, лицом, осуществляющим фактическую деятельность по реализации сварочного оборудования, в период рассмотрения антимонопольного дела, в магазине «Мастер Сварщик» является ИП ФИО3  

Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что ЗАО «Управление по РНЭФП» осуществляет фактическое использование товарного знака (знак обслуживания) № 220811 (Мастер Сварщик) на протяжении длительного периода времени, как минимум с 2008 года, при  

регистрации товарного знака в 2002 году. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мастер Сварщик» зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.04.2008 года. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 16.03.2011 года, ФИО6 зарегистрирована в указанном статусе - 03.04.2014 года.  

ООО «Мастер Сварщик», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются группой лиц, поскольку единоличным исполнительным органом указанного Общества является ФИО5 ФИО5 и ФИО6 являются супругами (свидетельство о заключении брака от 31.10.1997).  

Осуществление ИП ФИО6 предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации сварочного оборудования подтверждается кассовыми чеками (2023 год), договором субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 30.12.2022.  

Кроме того, директор Общества - ФИО5 осуществляет администрирование (определяет содержание) Интернет сайта: https://msvar.ru//.  

Из пояснений ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «Мастер Сварщик» (вх. № 9241/23 от 05.102023), следует, в июне 2022 года ООО «Мастер Сварщик» предоставило разрешение на использование своего фирменного наименования ИП ФИО6 и ИП ФИО5  

Воронежским УФАС России был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), с целью установления возможности смешения между наименованием «Мастер Сварщик», использующимся на торговых объектах г. Воронежа (адреса торговых объектов: 

<

...>, 

<

...>, павильон № 2) и товарным знаком № 220811 (Мастер Сварщик), принадлежащим ЗАО «Управление по РНЭФП».  

Как следует из информации, предоставленной Роспатентом (вх. № 9617-ЭП/23 от 18.10.2023), вышеуказанные наименование и товарный знак схожи до степени смешения.  

Документальные доказательства использования наименования «Мастер Сварщик» в период с 07.04.2008 года (дата регистрации ООО «Мастер Сварщик») по настоящее время, ЗАО «Управление по РНЭФП» в материалы антимонопольного дела не были предоставлены и комиссией Воронежского УФАС России указанный факт не установлен  

 Таким образом, комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу, что в действиях ООО «Мастер Сварщик» отсутствуют признаки  

недобросовестной конкуренции и нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».  

Определением исх. № СМ/739/24 от 02.02.2024 участие ООО «Мастер Сварщик» в рассмотрении дела № 036/01/14.6-1363/2023 было прекращено.  

При этом комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО6 и ИП ФИО5 свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления деятельности в области реализации сварочного оборудования (обозначение размещено на торговых объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, павильон № 2, а также, в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru//) с использованием обозначения «Мастер Сварщик», сходного до степени смешения с товарным знаком № 220811 (Мастер Сварщик), принадлежащим ЗАО «Управление по РНЭФП».  

09.02.2024 УФАС по Воронежской области по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение № 036/01/14.6-1363/2023 о признании жалобы обоснованной.  

В материалы антимонопольного дела № 036/01/14.6-1363/2023 ИП ФИО6 и ИП ФИО5 предоставлены фотоматериалы, свидетельствующие о прекращении использования обозначения «Мастер Сварщик» на торговых объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, павильон № 2, а также, в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru//.  

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, ИП ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  

предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).  

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъектаконкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на  

территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.  

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъектаконкурента и (или) его товар.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.  

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ).  

Антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О).  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п.42 Правил).  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства  

Из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим  

субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (п. 32 Постановления № 2).  

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).  

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19.  

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган избрал для анализа товарного рынка интервал с 24.08.2023 (момента обнаружения признаков недобросовестной конкуренции) по 02.02.2024.  

Ранее используемое заявителями обозначение «Мастер сварщик» тождественно словесной части товарного знака № 220811 третьих лиц, что заявителями не оспаривалось, и в период рассмотрения антимонопольного дела указанное нарушение было устранено, на что прямо указано антимонопольным органом в оспариваемом решении и участниками процесса не оспаривается.  

Вместе с тем, нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.  

 Комиссия УФАС по Воронежской области при определении товарных границ рынка исходила из кода 47.78 ОКВЭД, в том числе, торговли розничной прочей в специализированных магазинах непродовольственными товарами, не включенные в другие группировки. Установила, что ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 осуществляют фактическую деятельность по реализации сварочного оборудования и сопутствующих принадлежностей, и как следствие, пришла к выводу о том, что все  

вышеуказанные лица являются конкурентами в рамках группы кодов 47.78 ОКВЭД.  

При этом, из представленных в материалы дела цветных иллюстраций относительно вида и цветовой гаммы зарегистрированного товарного знака (цветовая гамма: желтый, синий), обозначения, использованного ЗАО «Управление РНЭФП» на сайте (цветовая гамма: красный, черный), и обозначения, которое использовалось ИП ФИО5 (цветовая гамма желтый, синий + силуэт сварщика), из которых прослеживается сходство только словесных элементов.  

На сайте ЗАО «Управление РНЭФП» на (https://masterweld.ru/?ysclid=mb6bh4tn058711254, https://t.me/masterwelder) и на вывеске магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, использовался/используется не зарегистрированный товарный знак а словесное обозначение, при этом на сайте - в совершенно иной цветовой гамме (красный, черный).  

Доказательств использования правообладателями (третьими лицами) товарного знака именно в том виде, в котором он был зарегистрирован Роспатентом (т.1 л.д.61) в цветовом сочетании «темно-синий, желтый, серый», как в период с даты регистрации товарного знака до даты рассмотрения антимонопольного дела, так и по состоянию на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлено.  

При этом при оценке территориальных границ Воронежским УФАС России не исследованы условия торговли с учетом места расположения стационарных объектов, с учетом значительной территориальной удаленности мест осуществления торговли (г.Воронеж и г.Москва) и общий товарный рынок на территории России, так как не исследовался род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации: общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть; круг потребителей и другие признаки, с какого момента и насколько интенсивно велась интернет- торговля, сопоставление объемов продаваемого посредством интернетторговли товара с объемом торговли в розничном магазине.  

Также Воронежским УФАС не проанализирована и не определена принципиальная возможность заблуждения потребителя, возникновения у него представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю/продавцу.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено значительные различия по оформлению сайтов (различия в цветовой гамме, иные дополнительные элементы изображения товарного знака, разные реквизиты, контакты, адреса сайта.  

 Документального подтверждения того, что товарный знак третьих лиц имел интенсивное и длительное использование, приобрел такое широкую  

известность и узнаваемость за пределами г.Москвы и в сети Интернет, ни Воронежским УФАС, ни представителем третьих лиц в материалы дела не представлено.  

Таким образом, само по себе использование соответствующей вывески на магазине в г.Москве с 2002 года, наличие санитарно-эпидемиологических заключений от 31.12.2004 и от 01.03.2006 с указанием на то, что заявленный вид деятельности «реализация непродовольственных товаров» в магазине «Мастер Сварщик» по адресу: 

<

...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, рекламный буклет 2008 года, наличие бухгалтерской/налоговой отчетности, а также наличие сайта в сети Интернет, не свидетельствуют об использовании товарного знака «Мастер сварщик» третьими лицами настолько интенсивно и на протяжении длительного времени, чтобы стать узнаваемым для среднестатистического потребителя сварочного оборудования к 2011, 2014 годам (дата регистрации заявителей в качестве ИП).  

Кроме того, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, 04.10.2018 добавлены сведения о виде деятельности ЗАО «Управление по РНЭП» «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах», 20.08.2020 по информации ЗАО «Управление по РНЭП» дано согласие на использование товарного знака ИП ФИО3, 01.04.2022 между ЗАО «Управление по РНЭП» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения с целью реализации сварочного оборудования.  

Делая вывод о наличии конкуренции между заявителями и ИП ФИО3 антимонопольный орган не проверил корректность определения товаров, реализуемых данными лицами в рамках гражданско-правовых договоров с позиции их потребительских характеристик.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП Я-вы извлекли какие-либо преимущества, имели возможность причинить убытки правообладателям, повлекли переток покупателей, а цели использования схожих в словесной части обозначений не отвечают требованиям добропорядочности и разумности.  

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено существенных признаков недобросовестной конкуренции как направленность действий заявителя на причинение ущерба конкуренту, равно как и доказательства причинения реального ущерба.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях индивидуальных предпринимателей признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-5503/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1