СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14431/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Толмачевская правозащитная группа "Щит" ( № 07АП-12266/2018) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2018 года по делу №  А45-14431/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску Федерального государственного  автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр  подготовки и сертификации авиационного персонала" (633104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Толмачевская правозащитная группа  "Щит" (633103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 806 рублей 59  копеек.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного  профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного  персонала" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Толмачевская  правозащитная группа "Щит" о взыскании 43 293 рублей 72 копеек задолженности по  арендной плате за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, 42 727 рублей 06  копеек задолженности по возмещению затрат от эксплуатации нежилых помещений за  период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, а также 12 785 рублей 81 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 806 рублей 59  копеек.  

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по внесению  платы по договору аренды № 4.34 от 24 марта 2015 года и договору возмещения затрат  от эксплуатации нежилого помещения № 4.34/к от 25 марта 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2018 года с  ответчика в пользу истца взыскано 86 020 рублей 78 копеек задолженности по  арендной плате и расходов на возмещение затрат от эксплуатации нежилых  помещений, 12 785 рублей 81 копейку законной неустойки.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания  неустойки, удовлетворить указанное требование в размере 6 857 рублей 08 копеек.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя  из первоначально заявленного размера требований; размер подлежащей взысканию  неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя  доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4.34 от  24 марта 2015 года, согласно которому арендодатель обязался предать, а арендатор  принять во временное владение и пользование помещение в здании общей площадью  17,0 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь-4, учебный  корпус ФГАОУ ДО ЦПСАП, первый этаж, комната 21 для использования под  размещение офиса.  

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до третьего числа  отчетного месяца в размере 5 408 рублей 98 копеек (подпункт "б" пункта 3.2 договора   № 4.34 от 24 марта 2015 года);  

Пунктом 4.1 договора № 4.34 от 24 марта 2015 года предусмотрено, что в случае  неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор  уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы  ежемесячной арендной платы.  

Помещение передано по акту приема-передачи. 

Кроме того, между сторонами заключен договор о возмещении затрат от  эксплуатации нежилых помещений № 4.34/к от 25 марта 2015 года, согласно которому  ответчик обязался возмещать истцу расходы по содержанию помещения площадью 17,0  кв. м в учебном корпусе ФГАОУ ДО ЦПСАП по адресу: 633104, Новосибирская  область, город Обь-4, используемого ответчиком для размещения офиса, согласно акту  приема-передачи от 24 марта 2015 года.  

Перечень расходов, подлежащих размещению согласован сторонами пунктом  1.2 договора № 4.34/к от 25 марта 2015 года.  

Ответчик обязался возмещать указанные расходы в сумме 5 610 рублей не  позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 4.34/к от  25 марта 2015 года).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4.34/к от 25 марта 2015 года  

ответственность сторон по договору регулируется действующим законодательством  Российской Федерации, Гражданским кодексом и обязательствами, принятыми по  данному договору.  

Арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 24  марта 2016 года в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № 4.34  от 24 марта 2015 года.  

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя  указанными договорами обязательств, арендодатель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из наличия оснований для применения мер ответственности в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, а также  возмещения расходов по содержанию помещения, истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2017 года по 30  апреля 2018 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 12 785 рублей 81 копейка, применив действующие в соответствующий период  ключевые ставки Банка России.  

Оставляя обжалуемый судебный акт в части взыскания 12 785 рублей 81  копейки и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из  того, что общая сумма санкций, на которые был вправе претендовать истец исходя из  имевшейся в спорный период задолженности, выше заявленной с учетом пункта 4.1  договора аренды № 4.34 от 24 марта 2015 года (неустойка по ставке 0,1%) и пункта 5.1  договора № 4.34/к от 25 марта 2015 года (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аргумент апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости снижения  

ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонен по следующим основаниям. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда не было правовых  оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  

свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2018 года по делу 

 № А45-14431/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1