АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8828/2018

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс»:

Бояринова В.С. (доверенность от 23.06.2018),

от Зотова Николая Геннадьевича:

Савченко И.В. (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А43-8828/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс»

(ОГРН: 1075260014510, ИНН: 5260192920)

к Зотову Николаю Геннадьевичу 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Зотову                   Николаю Геннадьевичу о взыскании 5 495 294 рублей убытков.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности за причиненные истцу убытки и позволяют считать недобросовестность и неразумность действий ответчика в качестве руководителя Общества доказанными. Размер налоговых санкций, следовательно, и размер убытков, причиненных истцу ответчиком, может быть определен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права. Истец узнал о начислении налоговых санкций (штрафа и пени) в связи с допущенными ответчиком налоговыми правонарушениями и о фиктивности расчетов с «фирмами-однодневками» только после получения акта налоговой проверки, то есть 14.04.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 16.03.2018. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «МегаМакс» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 27.03.2007.

	С 16.08.2013 по 17.12.2013 директором Общества являлся Зотов Н.Г.

	Решением налогового органа от 05.06.2017 № 010/16/18 ООО «МегаМакс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 597 рублей	в виду неполной оплаты НДС и пеней в размере 1 377 560 рублей 72 копеек в виду неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы за счет завышения налоговых вычетов. Налоговый орган установил, что ООО «МегаМакс» является плательщиком НДС. В проверяемом периоде Общество допустило занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», в том числе: ООО «АгроИнвест», ООО «Прима» и ООО «Марвин». При этом товар, являющийся предметом поставок по договорам с указанными фирмами, не мог быть поставлен ООО «АгроИнвест», ООО «Прима», ООО «Марвин» в адрес Общества, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки в адрес ООО «МегаМакс» спорного товара от контрагентов либо иные документы, подтверждающие реальный факт поставок, не представлены. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что, приобретая продукцию (услуги), Общество не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в полномочиях лиц, указанных в документах, представленных продавцами в качестве их руководителей, хотя имело реальную возможность для установления данных руководителя организации, от имени которой оформлены документы. При этом сделки в виде единого письменного документа не были подписаны, а оформлялись путем оплаты выставленных названными контрагентами счетов.

	Кроме того, со ссылкой на договор оказания автотранспортных услуг от 06.05.2013        № 10 с ООО «Резерв Групп», ответчик перечислил в адрес названной организации якобы за аренду автомобиля 1 402 975 рублей. Однако услуги не оказывались, документы по учету работы техники в течение всего периода действия договора не оформлялись.

	Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что обязанность Общества уплатить указанные в решении налогового органа штраф и пени                        (1 534 157 рублей 72 копеек), а также утрата денежных средств без их встречного обеспечения товаром и услугами (3 961 136 рублей 73 копеек) возникли по вине ответчика, осуществлявшего руководство текущей деятельностью Общества.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

  Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

         Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

  Недобросовестное поведение ответчика, как директора Общества, повлекшее возникновение убытков, истец связывает с тем, что в период с 23.06.2016 по 17.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2013 по 2015 годы.  По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «МегаМакс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2017 № 010/16/18 в виде уплаты пеней в сумме 164 430 рублей 81 копейки за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогооблажения доходы без расходов, и штрафа в сумме 156 597 рублей в виду неполной оплаты НДС.

           Как правильно указал суд, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении                   убытков. Из акта налоговой проверки от 14.04.2017 № 010-16/18 следует, что договора поставки с ООО «Резерв Групп» от имени ООО «МегаМакс» Зотовым Н.Г. не заключались, а были заключены иным лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества (Петраковым М.В.); с ООО «Агро Инвест», ООО «Прима», ООО «Марвин» договора поставки не заключались, а оформлялись путем оплаты выставленных названными контрагентами счетов.

	 Кроме того, суд отметил, что из представленного истцом решения налогового органа от 05.06.2017 № 010/16/18 не представляется возможным установить какой размер пени и штрафа соотносится с перечислением ответчиком денежных средств в пользу фирм «однодневок» в период его полномочий (август – декабрь 2013 года). 

	При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части требований.	

	Признавая пропущенным срок исковой давности в части требований ООО «МегаМакс» о взыскании убытков в сумме 3 961 136 рублей 73 копеек, перечисленных в адрес контрагентов – фирм «однодневок» в отсутствие встречного обеспечения, суды правомерно исходили из следующего.

  На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

	В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

	В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

	Как установил суд, Зотов Н.Г. уволен с должности директора Общества 17.12.2013. Контролирующий участник ООО «МегаМакс» (Тривон А.Г.), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых Обществом сделках, платежах не позднее окончания финансового года (2013 года), в котором они были учинены директором Зотовым Н.Г.

	С исковым заявлением ООО «МегаМакс» обратилось в суд 16.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

	Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №  А43-8828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов