ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250799/2018

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2019

от ответчика:

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО»

к ООО «СТАЙЛЛЮКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» к ООО «СТАЙЛЛЮКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 028 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 28/10-14 от 28 октября 2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику витражи на общую сумму 3 900 000 руб. по товарным накладным № 21 от 29 июля 2015 года, № 29 от 04 сентября 2015 года, № 32 от 10 сентября 2015 года, от подписания которых ответчик отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-17401/18 установлено, что                          ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» и ООО «ДИВВСТРОЙ-СТ» был заключен договор подряда № 46-СГЭ/2015 от 19 мая 2015 года. Общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила в соответствии с актами КС-2, КС-3 сумму в размере 4 075 876,14 руб. 

ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» являлся генеральным подрядчиком по договору подряда № 28/10-14 от 28 октября 2014 года, заключенному между                               ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» и ООО «СТАЙЛЛЮКС» (заказчик).

В соответствии с договором генерального подряда, авансовые платежи по договору подряда № 46-СГЭ/2015 от 19 мая 2015 года по письмам истца были сделаны ООО «СТАЙЛЛЮКС» платежными поручениями от 28 мая 2015 года на сумму 1 500 000 руб., от 20 августа 2015 года в размере 600 000 руб.                           ООО «ДИВВСТРОЙ-СТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что товарные накладные, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами поставки в рамках подрядных правоотношений на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выводы судов о пропуске ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» срока исковой давности являются ошибочными, однако это повлияло на правильность принятого решения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-250799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   А.А. Малюшин 

                                                                                            Е.Ю. Филина