﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-69118/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии гражданки Кудриной Н.Ю. (паспорт) и ее представителя Никитина А.Ю. (по устному ходатайству), от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОН» Коваленко А.А. (доверенность от 21.11.2017), 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кудриной Натальи Юрьевны, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» Нагорняка Василия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи    Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-69118/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62, пом. 7А, ОГРН 1084705000456, ИНН 4705041155 (далее – Общество).

Определением от  04.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Решением от 05.07.2018 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадский А.А. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОН» (далее – Компания) 27.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче восьми жилых помещений общей площадью 482 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, Школьная ул., д. 9, кв. № 25, 26, 27, 30, 32, 37, 38, 41 (далее – квартиры), и сведений об уплате участником строительства по договору соинвестирования от 30.04.2014 № 430 денежной суммы в размере 12 670 350 руб.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационных жалобах Кудрина Наталья Юрьевна и единственный участник Общества Нагорняк Василий Викторович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податели жалоб ссылаются на нарушение судом положений статей 201.6 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателей жалоб, судами не установлена фактическая передача заявителем денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Податели жалоб отмечают, что в материалы дела представлены лишь копии платежных поручений, которые содержат противоречивые сведения. Как утверждают податели жалоб, подлинность этих платежных поручений судом не установлена.  Также податели жалоб отмечают, что само по себе дополнительное соглашение № 2 к договору соинвестирования в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволяет с необходимой достоверностью установить факт исполнения обязательств по уплате денежных средств Компанией. Податели жалоб указывают, что дополнительное соглашение от 15.12.2015 № 3 не содержит всех необходимых идентификационных  признаков жилых помещений, подлежащих передаче инвестору. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Кудриной Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в  кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Шадский А.А.

Решением суда от 05.07.2018 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шадский А.А. При рассмотрении дела о банкротстве Общества суд применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Компания 27.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче восьми квартир и сведений об уплате участником строительства 12 670 350 руб.

Требование  Компании основано на договоре соинвестирования от 30.04.2014 № 430 и дополнительных соглашениях, по условиям которых Компания (инвестор) обязалась осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, а Общество - передать инвестору часть жилых помещений в реконструируемом жилом доме.

Согласно пункту 4.1 цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляла 12 670 350 руб. из расчета 26 250 руб. за один квадратный метр площади объекта недвижимости, притом что общая площадь 428,68 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП являлся декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов совместно с застройщиком инвестор составляет и подписывает акт реализации договора.

В соответствии с условиями договора  Компания инвестировала                12 670 350 руб. в реконструкцию жилого дома, что подтверждается платежными поручениями и дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 2 к договору.

Ввиду неисполнения должником обязательства по передаче инвестору жилых помещений кредитор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика заявление участника строительства о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и сведений об уплате участником строительства денежной суммы по договору соинвестирования, поскольку в подтверждение исполнения обязательств по сделке участником строительства представлены достаточные доказательства исполнения договора инвестирования с учетом дополнительных соглашений к нему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из пункта 26 названного постановления следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявленное Компанией требование основано на договоре от 30.04.2014 № 430 соинвестирования в строительство жилого здания в редакции дополнительных соглашений к нему № 2 и 3. 

Согласно пункту 1.1 договора Компания обязалась осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, а Общество -  передать инвестору квартиры в реконструируемом жилом доме.

Согласно пункту 4.1 цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляла 12 670 350 руб.

Номера квартир, их расположение и площадь указаны в приложении № 3 к договору соинвестирования. 

В подтверждение перечисления в порядке инвестирования 6 911 100 руб. кредитор представил платежные поручения  от 09.10.2014 № 1342 на сумму        1 151 850 руб., от 10.09.2014 № 1206 на сумму 1 151 850 руб., от 12.08.2014      № 1087 на сумму 1 151 850 руб., от 11.07.2014 № 903 на сумму 1 151 850 руб., от 22.05.2014 № 684  на сумму 1 151 850 руб., от 07.05.2014 № 603 на сумму 1151 850 руб. 

Довод подателя жалобы о предоставлении в материалы дела незаверенных копий платежных поручений, которые отличаются друг от друга, отклоняется как необоснованный.

 В материалы дела кредитором представлены надлежаще заверенные платежные поручения и банковские выписки, в которых указаны все представленные кредитором платежные поручения с их реквизитами. 

Также кредитором представлено дополнительное соглашение № 2 к договору соинвестирования, из которого следует, что денежные средства инвестора в сумме 5 759 250 руб., полученные застройщиком при реализации части доли в объекте недвижимости по договору соинвестирования от 07.08.2013 признаются суммой инвестиций по договору от 30.04.2014 № 430.

Дополнительное соглашение № 2 не оспорено и не признано недействительным. В обоснование исполнения условий этого соглашения в материалы дела представлен договор от 07.08.2013 соинвестирования в строительство жилого здания, заключенный между Компанией (инвестором) и Обществом, надлежащим образом заверенные платежные поручения по инвестированию в объект строительства, указанный в договоре от 07.08.2013, и банковские выписки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о предоставлении достаточных доказательств  исполнения Компанией договорных обязательств на сумму 12 670 350 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-69118/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кудриной Натальи Юрьевны, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» Нагорняка Василия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая