/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2674/2017

30 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Якимовой Юлии Николаевны – Савиновой О.Н. (доверенность от 19.04.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Санжиева Г.Б. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года по делу № А10-2674/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.

установил:

индивидуальный предприниматель Якимова Юлия Николаевна (ОГРНИП 311032731900142, ИНН 031602726256; далее – индивидуальный предприниматель Якимова Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия(ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 23.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 611рубей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112 рублей, начислении пени в сумме 990 178 рублей 96 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018  года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Якимова Ю.Н., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности; факт поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком не опровергнуты; почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению предпринимателя, все предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия им соблюдены. Судами нарушены положения статей 54.1, 171 и 172 указанного Налогового кодекса.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (как препятствующего применению в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и приостановлении в связи с этим производства по кассационной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 23.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.03.2017 № 15-14/02167.

Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа связано с выводом налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций предпринимателем по договору поставки нефтепродуктов ООО «Конкурент».

Считая, что решение инспекции от 23.12.2016 № 44 частично нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Конкурент» по договору поставки нефтепродуктов № 14/04-07-27 от 04.07.2014.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 31, 95, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Приказе Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов», статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено отсутствие у ООО «Конкурент» трудовых ресурсов, основных средствах; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду автотранспортных услугу и пр.); представление «нулевой» налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах; подписание документов со стороны ООО «Конкурент» неустановленным лицом; реализация нефтепродуктов по поддельным паспортам качества продукции; отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Доказательств того, что предприниматель при заключении договора с контрагентом проявил должную осмотрительность, оценил полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (как препятствующего применению в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и приостановлении в связи с этим производства по кассационной жалобе, поскольку положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, фактически согласуются с выводами судов по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Конкурент» по договору поставки нефтепродуктов, а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с изложенным, довод о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 2 Закона № 163-ФЗ не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - непривлечение ранее к ответственности и, учитывая, что предприниматель принимал к покупке и реализации товар неизвестного происхождения по документам, оформленным с пороками, препятствующими проверке реальности хозяйственных операций, правильно указал, что непривлечение ранее к ответственности налогоплательщика само по себе не может смягчать ответственность, а степень вины предпринимателя налоговым органом была определена, поскольку она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (неосторожность), а не по пункту 3 указанной статьи (умысел).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года по делу № А10-2674/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

 

А.А. Сонин