ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-1794/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-1794/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений единственного участника ООО «Кацран» и решений единственного участника ООО «Триумф», 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 13.04.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество, ответчик) о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кацран» (далее – ООО «Кацран») № 1 от 23.04.2019, № 2 от 24.04.2019, решений единственного участника ООО «Триумф» № 4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 2190571127162 от 07.05.2019 и  220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан, ФИО4

Решением суда от 11.11.2020 исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения единственного участника ООО "Кацран" №1 от 23.04.2019, №2 от 24.04.2019 и решения единственного участника ООО "Триумф" №4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования к инспекции в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и 220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф». Апеллянт полагает, что ФИО2 от требований к инспекции не отказывался, соответствующее ходатайство не подавал, а также указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о принятии отказа истца и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

16.02.2021 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ФИО2 пояснил, что при уточнении исковых требований в суде первой инстанции воля истца фактически была направлена на отказ от требований к инспекции о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и 220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф».

Определением от 19.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А15-1794/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Триумф» о признании недействительными решений единственного участника ООО «Кацран» № 1 от 23.04.2019, № 2 от 24.04.2019, решений единственного участника ООО «Триумф» № 4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и  220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф». Определением суда от 06.08.2020 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и  220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф». 05.10.2020 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения единственного участника ООО «Кацран» № 1 от 23.04.2019, № 2 от 24.04.2019, решения единственного участника ООО «Триумф» № 4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление с учетом уточненных требований. Вместе с тем, суд фактически не рассмотрел требования истца к инспекции о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и  220050017388 от 19.03.2020. Таким образом, судом первой инстанции процессуально неправильно рассмотрено заявление об уточнении исковых требований без выяснения воли истца на заявление требований к инспекции, что фактически привело к не рассмотрению указанных требований, по ним не принято решение суда, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 05.04.2021.

30.03.2021 и 02.04.2021 от ФИО2 и его представителей ФИО5 и ФИО3 поступили заявления, в которых указано, что заявление об уточнении исковых требований ФИО2 фактически является уменьшением размера исковых требований, а не отказом от исковых требований к инспекции, об этом указано и в отзыве на апелляционную жалобу.

02.04.2021 от инспекции поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором просит применить срок исковой давности по заявлению ФИО2 по всем требованиям, указанным в исковом заявлении, также просит в удовлетворении искового заявления отказать полностью с применением срока для подачи заявления, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал аналогичную позицию, изложенной в заявлениях от 30.03.2021 и от 02.04.2021 о том, что заявление об уточнении исковых требований ФИО2 фактически является уменьшением размера исковых требований, а не отказом от исковых требований к инспекции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 от единственного участника ООО «Триумф» и ООО «Кацран» ФИО4 поступило заявление о полном признании исковых требований.

06.08.2020 от ФИО3 (представитель истца) поступило ходатайство о привлечении инспекции к участию в деле в качестве соответчика.

09.07.2020 от истца поступило заявление об отзыве искового заявления.

22.07.2020 от представителя истца поступила позиция о том, что его доверитель не подавал ходатайства об отзыве искового заявления.

Определением суда от 06.08.2020 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

05.10.2020 от представителя истца в суд первой инстанции  поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительными решения единственного участника ООО «Кацран» № 1 от 23.04.2019, № 2 от 24.04.2019, решения единственного участника ООО «Триумф» № 4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019.

В судебном заседании 17.03.2021 судом апелляционной инстанции была выяснена воля представителя ФИО2 по заявлению об уточнении исковых требований от 05.10.2020. Представитель ФИО2 пояснил, что при уточнении исковых требований в суде первой инстанции воля истца фактически была направлена на отказ от требований к инспекции о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ 2190571127162 от 07.05.2019 и 220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф», что подтверждается аудио и видеозаписью данного судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказ от исковых требований к инспекции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части прекращению.

Согласно части 2 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изменение позиции ФИО2 относительно заявления об уточнении исковых требований после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. Заявление ФИО2 об исключении инспекции из числа соответчиков фактически свидетельствует об отказе заявителя от заявленных требований к инспекции о признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 219057112762 от 07.05.2019 в отношении ООО «Триумф» и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 220050017388 от 19.03.2020 в отношении ООО «Триумф».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Решением от 28.09.2018 единственного участника ООО «Кацран» ФИО7, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (100%) уступлена в пользу следующих граждан: ФИО4 5 000 руб. (50%) и ФИО2 5 000 руб. (50%) в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

23.04.2019 единственный участник ООО «Кацран» ФИО4 принял решение за №1 о выводе ФИО2 владеющего 50% уставного капитала из состава участников общества с переходом его доли номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу.

24.04.2019 единственный участник ООО «Кацран» ФИО4 принял решение за №2 об изменении наименования общества на ООО «Триумф».

20.06.2019 единственный участник ООО «Триумф» ФИО4 принял решение за №4 о возложении полномочий коммерческого директора общества на ФИО6

21.06.2019 единственный участник ООО «Триумф» ФИО4 принял решение за №5 об установлении размера доли нового входящего участника, принимаемого в общество, ФИО6 равной 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и перераспределении доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО4 – 50% (5 000 руб.), ФИО6 – 50% (5 000 руб.).

Постановлением от 10.07.2019 Гунибского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что при принятии вышеуказанных решений участие не принимал, заявление о выходе из состава учредителей не подавал, договор купли-продажи не подписывал, обратился в суд с исковым заявлением.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- имеются существенные нарушения требований законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что на общих собраниях участников общества не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени их проведения. Доказательств того, что истец принимал участие в общих собраниях участников в материалы дела не представлено, более того ответчик не отрицает факт отсутствия уведомления истца о дате и времени собраний участников общества.

Исходя из смысла и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о собраниях ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО2 не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общих собраний участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка созыва общих собраний участников, состоявшихся 23.04.2019, 24.04.2019, 20.06.2019 и 21.06.2019, истец не был извещен о проведении собраний и ни он, ни его представитель не принимали в них участия, спорные решения истцом не подписывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решения единственного участника ООО «Кацран» №1 от 23.04.2019, №2 от 24.04.2019 и решения единственного участника ООО «Триумф» №4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска в части подписано представителем ответчика ФИО8, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, исковые требования о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кацран» №1 от 23.04.2019, №2 от 24.04.2019 и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Триумф» №4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019 подлежат удовлетворению.

От инспекции поступило заявление о применении срока исковой давности по заявлению ФИО2 по всем требованиям, указанным в исковом заявлении. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований к инспекции, производство по делу в указанной части прекращено, то инспекция не является в рассматриваемом споре надлежащим лицом, которое вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В данном случае заявлены требования требование о признании недействительными четырех решений общества, то есть четырех взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 100 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-1794/2020 отменить. 

Принять отказ от исковых требований ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 219057112762 от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 220050017388 от 19.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кацран» №1 от 23.04.2019, №2 от 24.04.2019 и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Триумф» №4 от 20.06.2019, №5 от 21.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 900 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко 

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                          З.М. Сулейманов