АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-346/2022

город Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» о взыскании 2 580 832 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 16.03.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 580 832 руб. 77 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 31.01.2019 № 19/002-ШТ в сумме 1 430 807 руб. 23 коп., пеней за период с 24.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 150 025 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.01.2019 № 19/002-ШТ (т. 1, л.д. 20-21) и неоплату им поставленного товара стоимостью 1 430 807 руб. 23 коп. Ссылаясь на пункт 5.1 названного договора поставки и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 1 150 025 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 31.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/002-ШТ, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным (том 1, л.д. 22-158; том 2, л.д. 1-159) был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 430 807 руб. 23 коп. с учетом частичного погашения задолженности.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар производится через 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 1 430 807 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 15.12.2021 с доказательствами ее направления ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения (том 3, л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 430 807 руб. 23 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 24.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 150 025 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца предусмотренные названным пунктом договора пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.06.2021 по 11.01.2022 составили 1 150 025 руб. 54 коп. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 1 150 025 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены договор от 11.01.2022 № 104/2022, трудовой договор от 18.02.2013 № 34, платежное поручение от 11.01.2022 № 3030.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (клиент) 11.01.2022 заключен договор (т. 3, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем клиенту услуг по ведению всех дел клиента во всех судебных учреждениях различной подсудности, правоохранительных и иных государственных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, а также совершать иные действия по урегулированию гражданских правоотношений, связанных с взысканием долга и пени по договору поставки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 22».

Стоимость услуг по договору составляет  6000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.01.2022). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 11.01.2022 № 3030 (т. 2, л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 904 руб. (том 1, л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» всего 2 580 832 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 1 430 807 руб. 23, пени в сумме 1 150 025 руб. 54 коп., а также 35 904 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Лудкова