АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14226/2022

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.03.2025г.

В полном объеме изготовлено 21.03.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «ИВС-ГРУПП» 

к ООО «ИНТЕКО МС» 

третьи лица – ООО «ИНТЕКО МР» (далее – третье лицо-1), ФИО1 (далее – третье лицо-2), ООО «УНИВЕРСАЛ» (далее – третье лицо-3)

о взыскании 2200000,00 рублей

при участии:

от ООО «ИВС-ГРУПП»: не явилось, извещено

от ООО «ИНТЕКО МС»: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 №1-25

 ФИО3, доверенность от 09.01.2025 №2-25

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 07.10.2023 №89/104-н/89-2023-2/1337

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2022 поступило исковое заявление ООО «ИВС-ГРУПП» к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании 2200000,00 рублей долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения №ИМР/123/21 от 17.08.2021 года, 264722,70 рублей неустойки с 11.10.2021 по 31.05.2022 года, 40000,00 рублей представительных расходов, расходов по оплате госпошлины. 

09.09.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «ИНТЕКО МС» к ООО «ИВС-ГРУПП» о признании договора поставки продукции производственно-технического назначения от 17.08.2021 №ИМР/123/21 незаключенным, о взыскании 500000,00 рублей неосновательного обогащения, о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

ООО «ИНТЕКО МС» заявлено о фальсификации доказательств – УПД от 06.10.2021 №8. С ходатайством представлено в материалы дела заключение почерковедческой, технической экспертизы проведенной ООО «Экспертно-Оценочный центр» на основании заключенного договора между ООО «ИНТЕКО МС» от 21.11.2022г. №24/Э.

Определением от 28.12.2022 по ходатайству ответчика вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО5, который дал пояснения по делу.

В судебном заседании 13.02.2023 ООО «ИНТЕКО МС» отозвало с рассмотрения заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.100-110), в связи, с чем заявление судом не рассматривается.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНТЕКО МР», ФИО1, временный управляющий ООО «ИВС-ГРУПП» ФИО6, ООО «УНИВЕРСАЛ».

От конкурсного управляющего ООО «ИВС-Групп» ФИО6 поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения (т.7 л.д.79-80), мотивированное возбуждением в отношении ООО «ИВС-ГРУПП» дела о несостоятельности (банкротстве) №А70-16251/2023, решением от 20.02.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 По мнению заявителя, встречные требования не относятся к текущим обязательствам и в случае их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредитор должника (п.1 ст.5, ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (далее – Пленум №63), п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4), в связи, с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

25.04.2024 вынесено определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил о фальсификации доказательства – УПД от 06.10.2021 №8 (т.1 л.д.104, 116, 141, т.2 л.д.1-2, 51, т.3 л.д.92), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д.20-21, 100-101, 141-142), проведение которой предложено поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в счет экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства (т.7 л.д.88).

Истец, представитель третьего лица-2 возражали против удовлетворения ходатайства, считают, проведения судебной экспертизы не целесообразно.

27.05.2024 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено. 

19.08.2024 производство по делу возобновлено.

22.10.2024 в судебном заседании по результатам экспертизы заслушан судебный эксперт ФИО7.

10.01.2023 поступило заявление ООО «ИВС» о замене стороны истца ООО «ИВС-ГРУПП» на правопреемника ООО «ИВС» в связи с переводом долга по договору цессии (т.2 л.д.67-80), по результатам рассмотрения которого 13.02.2023 принято определение о замене стороны истца ООО «ИВС-ГРУПП» на правопреемника ООО «ИВС».

Позднее, судом установлено, что 22.10.2024 по делу №А70-16251-4/2023 рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2022, заключенный между ООО «ИВС-Групп» и ООО «ИВС». Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Интеко МС» перед ООО «ИВС-Групп» по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 17.08.2021 №ИМР/123/21 в размере 2200000,00 рублей основного долга, 264722,70 рублей неустойки с 11.10.2021 по 31.05.2022, 40000,00 рублей представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, ст.ст.42, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.12.2024 суд произвел замену истца ООО «ИВС» на ООО «ИВС-ГРУПП».

15.01.2025 от ООО «ИВС-ГРУПП» поступила письменная позиция по иску.

Истец, третьи лица 1 и 2 в судебное разбирательство не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица-2 в судебном заседании поддержал иск.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.п.1, 5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Как указывает истец 17.08.2021 между ООО «ИВС-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ИНТЕКО МС» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №ИMP/123/21, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Стороны 17.10.2021 подписали спецификацию №1 на общую сумму 2700000,00 рублей. Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по поставке продукции ответчику. В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора поставки от 17.08.2021 №ИMP/123/21, спецификации от 17.10.2021 №1 на сумму 2700000,00 рублей (500шт.), УПД от 06.10.2021 №8, платежного поручения от 13.10.2021 №87 на сумму 500000,00 рублей, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2021 год.

Ответчик ставит под сомнение представленные истцом копии договора от 17.08.2021 №ИМР/123/21 и УПД от 06.10.2021 №8, отрицая их заключение и подписание со своей стороны, заявив об их фальсификации.

В обоснование данного довода ответчик представил заключение эксперта №24/З-2022 по почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе документов, подготовленного ООО «Экспертно-Оценочный центр» (ИНН 

<

***>), согласно которому подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в копиях договора от 17.08.2021 №ИМР/123/21 и счет-фактура от 06.10.2021 №8, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи. Счет-фактура (копия) имеет признаки выполнения при помощи технических средств и приемов. В представленном документе изображение подписей от имени ФИО8 и оттиска печати «ИВС-ГРУПП» внесены в документ при помощи технических средств (компьютерного монтажа), изображение оттиска печати «INTECO» выполнено, вероятно, при помощи технического средства – печатного устройства – принтера. Решить вопрос категорически возможно при предоставлении оригинала документа, с которого была изготовлена представленная копия. Дополнительно установлено, что от имени ФИО8, изображения которых расположены в исследуемых документах, выполнены не одним лицом, а разными лицами. Выявлено три различных варианта подписей – установить, выполнены ли какие-либо из вариантов исследуемых подписей тем лицом, от имени которого они значатся, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов подписей и почерка ФИО8

ФИО8 в судебном заседании неоднократно подтверждал, что лично им выполнены подписи на оспариваемых документах. При этом, представить оригинал договора и УПД истец не имеет возможности в виду его отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании 28.12.2022 ФИО5 отрицает подписание оспариваемых ответчиком документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил проведение судебной экспертизы по вопросам: 1) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии УПД от 06.10.2021 №8? 2) Имеются ли в копии УПД от 06.10.2021 №8 признаки монтажа, а именно проставление подписей и печатей на документе при помощи технических средств и приемов? 3) Имеются ли в копии УПД от 06.10.2021 №8 признаки фальсификации?

Судебный эксперт Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области по результатам исследования (заключение эксперта №042-01-00285) пришел к следующим выводам: Подпись от имени ФИО5 в ксерокопии счет-фактуры (УПД) от 06.10.2021 №8 выполнена не ФИО5, а кем то другим. В ксерокопии счет-фактуры (УПД) от 09.10.2021 №8, вероятно, оттиск круглой печати ООО «ИВС-ГРУПП» и подпись от имени ФИО8 были наложены на отдельных фрагментах листа бумаги на первоначальный документ (текст), после чего была сделана ксерокопия документа, либо указанные фрагменты были вставлены при помощи компьютерного монтажа при помощи специальных программ.

Заключение судебной экспертизы №042-01-00285 в установленном порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В силу ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с его выводами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2022, подписанного со стороны истцу, из которой усматривается наличие по состоянию на 12.05.2022 долга истца перед ответчиком в сумме 500000,00 рублей. Оригинал данного документа ответчик не представил на обозрение суда в виду его отсутствия. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании отрицал подписание акта со своей стороны.

Истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за 2021 год между истцом и ответчиком, содержащий подписи и печати обоих сторон, согласно акту долг ответчика перед истцом составляет 2064618,40 рублей. Документ, представленный истцом в судебных заседаниях 05.06.2023 и 03.08.2023 в качестве оригинала указанного документа, суд обозрел и возвратил истцу.

ФИО1, подписавший данный акт со стороны ответчика и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил о подписании данного акта с его стороны. По поводу заключения договора №ИМР/123/21 пояснить ничего не смог. По поводу фактической поставки товара по данному договору также ничего пояснить не смог.

В силу ч.ч.1, 4, 8, 9 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Суд обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Истец требования определения суда не исполнил со ссылкой на то, что подлинники отсутствуют. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Часть 6 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Помимо этого, суд установил, что из представленной в материалы дела копии товарной накладной от 05.05.2020 №2 товар (отливка корпуса задвижки ЗМС 65х21Л, сталь 30 ХМЛ, без механической обработки, в количестве 380 шт.) поставлен ООО «Универсал» и принят представителем ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН 

<

***>) ФИО9, действующая по доверенности №4.

Согласно сайту «Картотека арбитражных дел» по делу №А70-6204/2021 Арбитражным судом Тюменской области 21.04.2023 вынесено определение о признании требований ООО «ИВС-ГРУПП» к ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН 

<

***>) обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕКО МР». В данном деле, судом установлено, что 06.05.2019 между ООО «ИВС-ГРУПП» (поставщик) и АО «Нефтепроммаш» (25.10.2019 переименовано в ООО «ИНТЕКО МР», покупатель) заключен договор №НПМ/123/19 поставки продукции производственно-технического назначения и договора №ИМР/100/20 от 12.05.2020, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации№3 от 17.10.2019 на общую сумму 689400,00 рублей, а также спецификация №4 от 17.10.2019 на общую сумму 3447000,00 рублей. Поставщик исполнил свои обязательства по поставки продукции, что подтверждается следующими документами: спецификация №4 от 17.10.2019 на сумму 3447000,00 рублей (500 шт.), товарная накладная №10 от 08.05.2020 (380 шт.) на общую сумму 2619720,00 рублей, счет-фактура №12 от 08.05.2020 (380 шт.) на общую сумму 2619720,00 рублей, счет-фактура №6 от 30.12.2019 (190 шт.) на сумму 1309860,00 рублей. Так же покупателем осуществлен возврат части продукции (70 шт.) поставщику, что подтверждается товарной накладной №2 от 13.01.2020 на общую сумму 482580,00 рублей. ООО «ИВС-ГРУПП» по договору поставки товара №01-КБ-2019 от 14.01.2019 приобрел товар (отливка корпуса задвижки ЗМС 65х21Л, сталь 30 ХМЛ, без механической обработки) у ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>) и перепродал ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН 

<

***>), что усматривается из судебных актов по указанному делу.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН 

<

***>) ФИО10 в рамках настоящего дела пояснил о том, что между ООО «ИВС-ГРУПП» и ООО «ИНТЕКО MP» 17.08.2021 заключен договор №ИМР/123/21 поставки продукции производственно-технического назначения. Также подписана спецификация №1 от 17.08.2021, согласно которой наименование и вид товара - отливка корпуса задвижки ЗМС 65*21Л, сталь 90ХМЛ, без механической обработки, в количестве 500 шт., на общую сумму 2700000 рублей. По данным, имеющимся у конкурсного управляющего, поставка продукции по данному договору не осуществлялась, в бухгалтерском учете ООО «ИНТЕКО MP» первичные документы, подтверждающие поставку указанной продукции не отражены. ФИО9 являлась работником ООО «ИНТЕКО МР» в период с 23.11.2017 по 02.11.2020 года.

В ходе проверки бухгалтерских документов, переданных бывшим генеральным директором ООО «ИНТЕКО MP» ФИО11, конкурсным управляющим ФИО10 обнаружена копия счета на оплату №8 от 06.10.2021, выставленного ООО «ИВС ГРУПП» по договору поставки №ИМР/123/21 от 17.08.2021 за отливки корпуса задвижки ЗМС 65*21Л, сталь 30 ХМЛ, без механической обработки в количестве 500 шт. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕКО MP» извещает о том, что в реестрах бухгалтерского учета договор поставки №ИМР/123/21 от 17.08.2021, а также счет на оплату №8 от 06.10.2021 не проведены.

В результате сравнения положений договора №ИМР/123/21 от 17.08.2021, заключенного с ООО «ИНТЕКО MP», и договора №ИМР/123/21 от 17.08.2021, заключенного с ООО «ИНТЕКО МС», конкурсный управляющий пришел к выводу об идентичности условий упомянутых договоров. К аналогичному выводу пришел также суд.

В рамках настоящего дела представителем ответчика в материалы дела представлено письмо ТОО «KARLSRRONA LC АВ» от 18.01.2024 №15 (изготовитель товара), в соответствии с которым период 2019-2023 годов отливки корпуса задвижки ЗМС 65*21 Л, сталь 30 ХМЛ для ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) отгружались в количестве 650 шт.

Согласно устных пояснений генерального директора ООО «ИВС-ГРУПП» ФИО8, данными в ходе допроса свидетеля ФИО5 отливки корпуса задвижки поставлялись в адрес ООО «УНИВЕРСАЛ».

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу №А70-6204/2021 требования ООО «ИВС-ГРУПП» в связи с неоплатой ООО «ИНТЕКО MP» поставки 600 задвижек, в размере 4136400,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов ООО «ИНТЕКО MP». Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО MP», ООО «ИНТЕКО MP» оплатило 50 шт. отливок, что подтверждается актом сверки. Таким образом, подтверждается поставка ООО «ИВС-ГРУПП» в адрес ООО «ИНТЕКО-МР» 650 шт. отливок корпуса задвижки ЗМС 65*21 Л, сталь 30 ХМЛ.

При этом следует отметить что, в материалах дела отсутствуют сведения о дополнительных 500 шт. отливок корпуса задвижки ЗМС 65*21Л, сталь 30 ХМЛ поставленных ООО «ИВС-ГРУПП» в адрес ООО «ИНТЕКО-МС».

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности ООО «ИВС-ГРУПП» осуществить поставку в адрес ООО «ИНТЕКО МС».

Относительно перечисления денег истцу по платежному поручению от 13.10.2021 №87 в сумме 500000,00 рублей ответчик поясняет, что считает их неосновательным обогащением, поскольку товар истцом не был поставлен. В настоящее время оценка данного утверждения является предметом рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВС ГРУПП» (дело №А70-16251/2023).

Из уведомления генерального директора ООО «ИНТЕКО МС» ФИО1 от 21.03.2022 №07 о возврате суммы предварительной оплаты и расторжении договора поставки от 17.08.2021 №ИMP/123/21, адресованном ООО «ИВС-ГРУПП», следует, что на расчетный счет поставщика (истца) покупателем (ответчиком) внесена сумма предоплаты, однако товар не поставлен.

Из запрошенных судом у налоговых органов сведений о договоре №ИМР/123/21 и УПД №8 следует, что ООО «ИВС-ГРУПП» при подаче налоговой декларации по НДС и декларации о доходах за 2021 год не отразило сведения о договоре поставки от 17.08.2021 №ИMP/123/21 в бухгалтерской отчетности (в «Книге продаж»), а также не отразило в декларации по НДС за 2021 год операцию по УПД от 06.10.2021 №8. Также не имеется в этих документах и сведений о наличии долга ответчика перед истцом.

Аналогичным образом складывается ситуация и с налоговой отчетностью ООО «ИНТЕКО МС», которая сведения о договоре №ИМР/123/21 и УПД №8 не содержит.

Согласно письма генерального директора ООО «ИНТЕКО МС» ФИО1 от 07.04.2022 о текущем положении дел ООО «ИНТЕКО МС», кредиторская задолженность ООО «ИНТЕКО МС» не включает в себя задолженность перед ООО «ИВС-ГРУПП».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реальности сделки, надлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств, требования истца удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания и для взыскания неустойки. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.