СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14016/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-11623/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" Кудимова А.А. по доверенности от 10.09.2018, паспорт 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ",  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-11623/2018 принятое судьей Ефимовым Д.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН  1146670027789, ИНН 6670428515)  

к жилищно-строительному кооперативу "Новый адрес" (ОГРН 1126678014363,  ИНН 6678018479)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брик"  

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,  неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (истец, ООО  "Лига ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новый адрес"  (ответчик, ЖСК "Новый адрес") о взыскании 2193541 руб. 01 коп., в том числе  1391039 руб. 72 коп. основного долга, 802501 руб. 29 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018, судья Ефимов Д.В.)  исковые требования удовлетворены: с ЖСК "Новый адрес" в пользу ООО  "Лига ЖКХ" взыскано 837521 руб. 31 коп. основного долга, 552472 руб. 13  коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26900 руб. 00 коп.  

05.09.2018 ООО "Лига ЖКХ" обратилось с ходатайством о принятии  меры по обеспечению исполнения решения арбитражного суда по делу № А60- 11623/2018 в виде:  

- запрета учредителям (участникам), органам управления, ликвидатору  ЖСК "Новый адрес" проводить процедуру ликвидации ЖСК "Новый адрес":  

- запрета ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга проводить государственную регистрацию ликвидации ЖСК  "Новый адрес", в том числе вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК  "Новый адрес".  

Определением от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской области  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Лига ЖКХ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что непринятие  судом заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему  органу проводить государственную регистрацию ликвидации ЖСК "Новый  адрес", в том числе вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Новый  адрес", может повлечь невозможность исполнения заявленных истцом  требований. Решение о ликвидации ЖСК "Новый адрес" принято в период  рассмотрения судом искового заявления ООО "Лига ЖКХ". По мнению  апеллянта неуведомление ответчиком истца свидетельствует о нарушении его  обязанностей как ликвидируемого юридического лица и его  недобросовестности. ЖСК "Новый адрес" несмотря на наличие значительной  задолженности перед истцом в размере 1 389 993,44 руб., не уведомило истца о  принятом решении, что свидетельствует о признаках недобросовестности,  намерений ответчика причинить вред имущественным интересам ООО "Лига  ЖКХ".  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не  поступили.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по  заявленному предмету исковых требований истец ссылается на то, что в  настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц ЖСК "Новый адрес" находится в стадии ликвидации. По  мнению истца, данное обстоятельство является основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку существует риск невозможности исполнения  решения суда, что, в свою очередь, повлечет значительный имущественный  ущерб для истца.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил суду  доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю  значительного материального ущерба при неприменении названных  обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов,  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер").  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Для применения судом обеспечительных мер обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения, указание на разумность и  обоснованность требований, вероятность причинения значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил  доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также  возможности причинения значительного материального ущерба. Неисполнение  стороной денежных обязательств перед заявителем само по себе не является  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционной коллегией установлено, что согласно приложенной к  заявлению о принятии обеспечительных мер выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, ответчик находится в стадии  ликвидации, о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга 09.06.2018 в ЕГРЮЛ соответствующая  запись.  

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица,  назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок  

и сроки ликвидации и соответствии с законом.  

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,  сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его  кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает  меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а  также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического  лица.  

 Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер  указал, что, в нарушение изложенных норм, уведомления уведомление ему не  направлял.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами,  результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных  вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли  такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения  от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его  требования к ликвидируемому юридическому лицу. Соответственно после  утверждения ликвидационного баланса требования кредитора ликвидируемой  организации не могут удовлетворены.  

Таким образом, непринятие судом заявленных обеспечительных в виде в  виде запрета регистрирующему органу запрета ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга проводить государственную регистрацию  ликвидации ЖСК "Новый адрес" , в том числе вносить запись в ЕГРЮЛ о  ликвидации ЖСК "Новый адрес", может повлечь невозможность исполнения  заявленных истцом требований.  

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и  удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, приняв во внимание доводы истца о том, что ответчик находится в  

стадии ликвидации, при этом последним меры к погашению задолженности  перед истцом не предпринимаются, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает, что требование истца о принятии обеспечительной меры  является разумным и обоснованным, обеспечивающим баланс интересов сторон  возникшего спора, имеет цель предотвращения причинения значительного  ущерба истцу и направлено на обеспечение исполнения судебного акта.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера.  

В части заявленной обеспечительной меры запрета учредителям  (участникам), органам управления, ликвидатору ЖСК "Новый адрес" проводить  процедуру ликвидации ЖСК "Новый адрес" у заявление истца  удовлетворению не подлежит, поскольку совершение ответчиком действий,  характерных для регламентированной положениями статей 61-64.1 ГК РФ  процедуры добровольной ликвидации общества по решению его участников п  включает в себя выявление задолженности и ее погашение, в связи с чем  предлагаемая истцом обеспечительная мера не буден направлена на защиту  интересов истца, и исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 19.03.2018 года  подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде  запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить  государственную регистрацию ликвидации ЖСК "Новый адрес", в том числе  вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Новый адрес" подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение).  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2018 года по делу № А60-11623/2018 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"  (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515) об обеспечении удовлетворить  частично.  

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга проводить государственную регистрацию  ликвидации Жилищно-строительного кооператива "Новый адрес" (ОГРН  1126678014363, ИНН 6678018479), в том числе вносить запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о ликвидации Жилищно- 

строительного кооператива "Новый адрес" (ОГРН 1126678014363, ИНН  6678018479).  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский