1368/2023-67955(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5776/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 

- от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,  

2. ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, дело № А21-5776/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с  ограниченной ответственностью «Профсоюз»  

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭстивоМачо»;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Акрополь»  

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  Предприниматель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Профсоюз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 658 руб. убытков в счет  возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения, расходов по  проведению оценки в размере 24 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022  данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2022  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022,  резолютивная часть которого объявлена 31.10.2022, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в частности,  на то, что гостевые санузлы, вследствие неисправности которых произошел залив  помещения истца, не принадлежат ответчику и им не используются.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.02.2023.  

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд установил наличие  безусловных обстоятельств для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЭстивоМачо» (далее – ООО «ЭстивоМачо») и общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (далее – УК  «Акрополь»), судебное заседание отложено на 23.03.2023.  

Ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц  о дате и времени судебного разбирательства определением от 23.03.2023 судебное  заседание отложено на 13.04.2023.  

До судебного заседания от истца и от УК «Акрополь» поступили письменные  пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.  

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства.  

Предприниматель является арендатором помещения на 7 этаже торгового  центра «Акрополь» (магазин одежды «JUST ME»), что подтверждается договором  аренды недвижимого имущества № 51/06-Т от 25.09.2019.  

В результате затопления указанного помещения 12.02.2022  Предпринимателю причинен ущерб, что зафиксировано актом, составленным  комиссией в составе представителей УК «Акрополь». В соответствии с актом, при  осмотре помещения обнаружены потёки на потолке, залита касса, мокрый товар на  витринных стойках, лужа в середине зала. В результате затопления также  произошло повреждение товаров - предметов указанного магазина.  

Считая, что причина потопа вызвана неисправностью гостевых санузлов  лофткафе «Терраса», которое принадлежит Обществу, для определения размера  ущерба Предприниматель обратился к обществу «Стандарт оценка», сотрудник  (эксперт-товаровед) которого, в том числе с участием представителя Общества,  произвел осмотр залитых товаров-предметов одежды.  

Согласно заключению специалиста от 22.04.2022, сумма причиненного  ущерба составила 233 658 руб., стоимость работ по проведению оценки составила  24 800 руб.  

Полагая, что затопление возникло вследствие действий Общества,  Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о  возмещении убытков. Указанное требование в добровольном порядке не  

исполнено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив позиции и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на  истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие  противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь  между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При  этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены  убытки, презюмируется.  

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении  Президиума от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица,  чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная  связь.  

В обоснование исковых требований Предпринимателем представлены акт о  происшествии от 12.02.2022 и заключение специалиста от 12.04.2022 № 270-03/2022  об определении размера ущерба – стоимости одежды, поврежденной в результате  залива помещений.  

В акте о происшествии от 12.02.2022 зафиксировано, что 12.02.2022 в 11:00  от сотрудника магазина «Just me» (магазина Предпринимателя) поступила жалоба  об обнаружении лужи. При осмотре помещения установлены потеки на потолке,  залитие кассы, лужа в середине зала и намокший товар на витринных полках. В  качестве причины залития помещения указано на возможную техническую  

неисправность гостевых санузлов лофт-кафе «Терасса», расположенного в  помещении, арендуемом Обществом. В названном акте от 12.02.2022 имеется  ссылка на заявление Общества о неисправности гостевых санузлов в кафе  «Террасса».  

УК «Акрополь» в суде апелляционной инстанции представлено письмо от  12.02.2022, полученное от Общества в 01:50, в котором указано, что в связи с  технической неисправностью гостевых санузлов лофт-кафе «Терасса» Общество  просит предоставить доступ к пользованию гостевыми санузлами 7 этажа торгового  центра «Акрополь».  

В материалы дела представлен договор аренды от 15.03.2019 № 01/7-Р,  заключенный между Обществом и третьими лицами. Согласно пункту 1.1 названного  договора, Обществу переданы во временное владение и пользование нежилое  помещение CCXXII площадью 523,5 кв.м и нежилое помещение CLXXXVII площадью  214,4 кв.м, расположенные на 7 этаже здания по адресу: Калининград,  ул.Профессора Баранова, д. 34.  

В приложении № 5 к договору аренды от 15.03.2019 № 01/7-Р Обществом и  третьими лицами согласованы границы эксплуатационной ответственности, в том  числе по системам водоснабжения и канализации. Пунктом 7.2 приложения № 5 к  договору аренды от 15.03.2019 № 01/7-Р установлено, что границами  эксплуатационной ответственности являются врезки канализационных выпусков к  основной магистрали.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору аренды от 15.03.2019   № 01/7-Р стороны исключили из договора УК «Акрополь», согласовали условия  договора в новой редакции, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному  соглашению.  

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2019, нежилое помещение CCXXII  площадью 523,5 кв.м и нежилое помещение CLXXXVII площадью 214,4 кв.м  переданы в пользование Обществу. Из кадастрового паспорта помещения CCXXII,  представленного УК «Акрополь» следует, что в указанном помещении имеются  санузлы.  

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы,  апелляционный суд находит не доказанным факт того, что протечка, имевшая место  12.02.2022, возникла вследствие действий Общества.  

Из акта о происшествии от 12.02.2022 указанные обстоятельства не следуют.  Неисправность гостевых санузлов, расположенных в кафе «Терраса» в помещении,  арендуемом Обществом, указана в качестве возможной причины протечки.  Действительные причины протечки, а также участок канализационных сетей, на  котором возникла протечка (для установления лица, ответственного за  эксплуатацию указанного участка сетей), не установлены, соответствующих  доказательств апелляционному суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками. При этом по смыслу статей 15 и 1064 ГК  РФ установление причинно-следственной связи является одним из необходимых  условий для признания требований о взыскании убытков обоснованными.  

Кроме того, в обоснование размера убытков Предпринимателем  представлено досудебное заключение специалиста от 12.04.2022 № 270-03/2022,  составленное по результатам осмотра товара, поврежденного вследствие протечки.  

В заключении указано, что осмотр производился согласно перечню (списку) с  наименованиями товаров, их количеством, артикульными номерами,  

предоставленному Предпринимателем (перечень приведен на странице 37  заключения).  

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  указанные товары действительно приобретены Предпринимателем, в частности,  товарные накладные и иные документы, равно как не представлены  доказательства, подтверждающие то, что причинами повреждения перечисленных в  перечне товаров является протечка, произошедшая 12.02.2022. Акт или иной  документ с фиксацией всего товара в магазине «Just me», которому причинен ущерб  вследствие протечки, в материалы дела не представлен, сторонами такой акт не  составлялся.  

С учетом изложенного при недоказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками апелляционный суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу   № А21-5776/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью  «Профсоюз» о взыскании 233 658 руб. убытков, 24 800 руб. расходов по проведению  оценки отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» 3000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова