№ 09АП-74886/2023

Дело № А40-59432/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Трес Интеллект», ООО «Энергооборудование»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-59432/22 (123178) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Унимод» в размере 40 308 831,02 руб., из них 10  056 860,00 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТТ-Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Энергооборудование»: ФИО2 по дов. от 17.10.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.03.2022  поступило заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО  «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление кредитора ООО  «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным  (банкротом) возвращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 24.08.2022 заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о  признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года заявление ООО  «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» (ИНН 7451287415 ОГРН  1097451009809) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года поступило заявление ФНС  России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.12.2022 года заявление ФНС России в лице ИФНС России   № 13 по городу Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным  (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года, принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-59432/22-123178Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года в отношении  ООО «ТТ-Экспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  15.07.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.07.2023 поступило требование ООО «Унимод» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением от 03.10.2023, Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «ТТ-Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование ООО «Унимод» в  размере 40 308 831,02 руб., из них 10 056 860,00 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трес Интеллект» и ООО  «Энергообородувание» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ООО «Унимод»,  ФКУ ЦБИТ МЧС поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом  к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным  судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Энергообородувание» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу № А764665/2022 с ООО «ТТ-Экспорт» в пользу ООО «Унимод» взыскан основной долг по  договору поставки № 66 от 31.03.2020 года в сумме 10 297 195,02 руб., неустойка в сумме  10 056 860,00 руб., долг по договору на выполнение работ № 159 от 27.08.2020 года в  сумме 19 594 776,46 руб., всего – 40 308 831,02 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу № А764665/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергооборудование» –  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 года решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу № А764665/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергооборудование» -  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума  суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет  за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность  судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и  законные интересы.  

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда Челябинской области  от 14.07.2022 года по делу № А76-4665/2022 вступил в законную силу, не был пересмотрен  или отменен.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим другое дело.  

На основании изложенного, указанный судебный акт Арбитражного суда  Челябинской области от 14.07.2022 года по делу № А76-4665/2022 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении данного обособленного спора.  

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким  образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов  доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный  акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных  разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого  судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  

рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от  25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17-4784,  постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А4136402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п.  24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда  отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных  вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована  Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу   № А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019  года по делу № А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101,  15.01.2020 года по делу № А40-220938/18-123-101.  

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу № А764665/2022 не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.  

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для иной оценки  требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.  

Основным доводом для отмены судебного акта о включении ООО  «Энергооборудование указало на, аффилированность ООО «Унимод» и ООО «ТТ-Экспорт».  При вынесении Постановления 18АП-11833/2022 Восемнадцатый апелляционный суд  исследовал возможную аффилированность между ООО «Унимод» и ООО «ТТ-Экспорт» и  не установил факт tее наличия. По материалам дела, в том числе исходя из общедоступных  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении  ООО «Унимод Групп» (ООО «Унимод») и ООО «ТТ-Экспорт», не было установлено, суду  апелляционной инстанции не были представлены доказательства аффилированности истца и  ответчика по делу. Кроме того, аффилированность не является самостоятельной причиной  для понижения очередности требования кредитора, и тем более в отказе в удовлетворении  требования.  

Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, при вынесении  Постановления 18АП-11833/2022 от 01.02.2023 установил факт того, что сделки между ООО  «Унимод» и ООО «ТТ-Экспорт» являлись реальными.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-59432/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Трес Интеллект», ООО  «Энергооборудование» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.