﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40629/2015

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026) Бондаренко В.И.  – Соболенко Е.Г. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 2353021930) – Колесниковой Т.Л.  (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» Бондаренко В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-40629/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по изоляции труб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агрокомплект» (далее – общество) чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб с кадастровым номером 23:31:0401000:1718 по принадлежащему обществу земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

Определением суда от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб по принадлежащему обществу земельному участку.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда от 10.07.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истребованная мера конкурсным управляющим документально не обоснована; доводы, заявленные конкурсным управляющим, фактически вытекают из спора о сервитуте, который рассматривается вне настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что вопрос принятия истребуемых обеспечительных мер должен рассматриваться в деле об установлении сервитута противоречит законодательству о банкротстве, поскольку общество фактически препятствует  доступу ООО «Тимашевский завод по изоляции труб» (далее – ООО «ТЗИТ») к имуществу, составляющему конкурсную массу должника. Кроме того, факт аренды иных земельных участков не свидетельствует о технической возможности реорганизации производственной линии, расположенной в здании цеха, таким образом, чтобы переместить объекты инфраструктуры, необходимые для эксплуатации здания цеха. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 принято заявление ООО «Полипластик Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. Определением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б. Определением суда от 22.11.2017 Рябков В.Б. освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И. Решением суда от 12.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав следующее.

Арбитражный управляющий от имени должника 05.10.2018 заключил договор аренды имущества № 106-Н/2018 с ООО «ТЗИТ» сроком на 11 месяцев. В последствии имущество выставлено на торги. Часть имущества продана с торгов, в частности цех по изоляции труб с пристройками общей площадью 2 313,5 кв. м.

Конкурсный управляющий 27.02.2019 после неоднократных обращений арендатора ООО «ТЗИТ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка общества с кадастровым номером 23:31:1101001:481, обосновывая свое право на обращение в защиту интересов прав кредиторов в связи с отсутствием возможности будущему собственнику осуществлять производственную деятельность без подъезда к цеху изоляции труб.

ООО «ТЗИТ» 12.03.2019 признан победителем на торгах, в результате чего он и  должник 22.03.2019 заключили договор купли-продажи производственного цеха. Однако регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.03.20109 приостановлена на срок до 31.12.2019 года.

Общество и ООО «ТЗИТ» заключили договор аренды площадки от 25.03.2019 № 8, согласно которому ООО «ТЗИТ» приняло во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, который длительное время арендовался должником, как собственником имущества или арендаторами его имущества (производственного комплекса с цехом изоляции труб). Указанный договор аренды заключался сроком на один месяц, после чего общество отказало ООО «ТЗИТ» в продлении аренды, тем самым фактически лишив победителя торгов возможности эксплуатировать производственный комплекс в соответствии теми целями, которые участник торгов преследовал, приобретая имущество.

Исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков, принадлежащих заявителю с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и обществу с кадастровым номером 23:31:1101001:481, порядок пользования имуществом заявителя осуществляется через соседний земельный участок.

ООО «ТЗИТ» обратилось к конкурсному управляющему должника с уведомлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в случае не оказания содействия до момента перехода права собственности в установлении положения, существовавшего до объявления торгов, а именно – права пользования соседним участком на прежних условиях.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об установлении сервитута. 

По утверждению конкурсного управляющего, общество более 10 лет сдавало должнику в аренду на приемлемых условиях по рыночной стоимости земельный участок, арендная плата составляла 237 400 рублей. Последнее предложение от общества по заключению договора аренды содержало условие об установлении арендной платы в размере 8 400 тыс. рублей в месяц, при 100% предоплате за весь период аренды, т.е. до 31.12.2019 года.

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему обществу земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истребуемых обеспечительных мер явится гарантией осуществления ООО «ТЗИТ» предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлено на предотвращение возможного ущерба. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что предметом иска является установление сервитута в отношении земельного участка, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 55, следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Следовательно, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). По определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества должника (абзац 2 пункта 2 постановления № 29).

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия приняты судом первой инстанции не в отношении должника, а в отношении третьего лица – общества, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Кроме того, общество не имеет статуса конкурсного кредитора должника, поскольку определением суда от 02.03.2018 по делу № А32-40629/2015 его требования исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд установил, что в настоящее время имеется спор в рамках дела  № А32-9449/2019 по исковому заявлению должника к обществу об установлении сервитута.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб по принадлежащему обществу земельному участку могло быть рассмотрено арбитражным судом не в рамках дела о банкротстве должника, а в рамках дела об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части спорного  земельного участка.

Помимо этого апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2019 по делу № А32-9449/2019 в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. В названном определении суд пришел к выводу, что довод заявителя о возможных действиях общества по ограничению доступа к его земельному участку носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер по настоящему спору.

Апелляционный суд также верно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у будущего собственника, т.е. у ООО «ТЗИТ» возможности осуществлять производственную деятельность без подъезда к цеху по изоляции труб, указав, что он предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не опроверг довод о наличии у должника и победителя торгов – ООО «ТЗИТ» права владения и пользования всеми земельными участками, находящимися вокруг цеха по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу               № А32-40629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова