Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу  № А70-5422/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3   к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Беттоне Групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кречет-Карго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сим-СтройГрупп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансГаз» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Тюмень» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.03.2023; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисленийв сумме 8 964 174,50 руб. в период с октября 2021 по октябрь 2022 годы обществомс ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал») ФИО4 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить необоснованно полученное.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине того, что они не причинили вред кредиторам.

По утверждению подателя жалобы, анализ движения денежных средствпо расчётному счёту общества «Реал» и отсутствие у него возможности предоставить встречное обеспечение подтверждают транзитный характер платежей без намерения создать реальные правовые последствия, следовательно, отсутствуют основания считать спорные платежи сделками, уменьшившими имущественную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что должник занимался операциями по обналичиванию денежных средств.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, общество «Реал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России) в качестве юридического лица 25.05.2021, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации № 1217200008871.

С даты создания общества «Реал» и по состоянию на текущую дату ФИО2 являлся его единственным участником, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. С 13.01.2023 руководство обществом «Реал» осуществляет ФИО8.

В ходе анализа выписок по счетам общества «Реал» за период с октября 2021по октябрь 2022 годы управляющим установлен факт перечисления в пользуФИО4 денежных средств в сумме 8 964 174,50 руб. с назначением платежей: плата по счету за выполнение, оплата по счёту за автоуслуги, оплата по счётуза выполнение работы, оплата по счёту по договору поставки от 01.06.2022 № 27, оплата по счёту по договору поставки от 04.01.2022 № 14.

По мнению заявителя, спорные платёжные операции совершены в целях противоправного вывода средств с подконтрольного должнику общества «Реал»на расчётные счета ФИО4, в результате чего произошло уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале юридического лица, а значит,и размера возможных к получению от её реализации средств, которые могли быть направлены на расчёты с кредиторами.

Управляющий полагает, что ФИО2 как организатор и исполнитель вывода денежных средств общества «Реал», а ФИО4, как получатель этих средств, воспринимали действительный смысл спорных сделок как безвозмездное изъятие активов общества, что позволяет квалифицировать спорные операции недействительнымипо пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в спорных перечислениях признаков неравноценного встречного предоставления, совершения операций в период неплатёжеспособности должника, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности признаков подозрительных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы за счёт возврата отчужденного им имущества во вред кредиторамили при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпри рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительнойпо основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость долиего участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершеныв период с 28.10.2021 по 10.10.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты банковских операций сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Действительно, безосновательный вывод денежных средств из имущественной массы общества, принадлежащего должнику, уменьшает действительную стоимостьего доли в уставном капитале данного общества, что свидетельствует о наличии пороковв спорных правоотношениях.

В рассматриваемом случае вывод о противоправной цели платежей сделан судамина основании того, что из имущественной сферы общества «Реал», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (бухгалтерская отчётность не сдавалась, среднесписочная численность работников составляет один человек), безвозмездно выбыли денежные средства в пользу лица, которое не могло представить встречное исполнение (ФИО4 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, состоит на налоговом учёте в Краснодарском крае).

В свою очередь, должник приводил доводы о том, что общество «Реал» использовалось в цепочке по выводу «чужих» денежных средств как транзитёр, денежные средства только временно аккумулировались на счёте, не принадлежали должникуи могли войти в его конкурсную массу.

В одном из обособленных споров апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, установил формальное участие общества «Реал» и ФИО9 в спорных сделках в качестве элементов осуществлённого ФИО2 транзита принадлежавших ему денежных средств (или лицу, которое имело целью перевести безналичные денежные средства в наличные), конечной целью которого могло являться как сокрытие таких средств от кредиторов ФИО2, так и перевод безналичных денежных средств в наличные за вознаграждение (постановление апелляционного судаот 18.03.2024, оставленное без изменения постановлением суда округа от 30.05.2024).

При таких обстоятельствах не является очевидным, что денежные средства, перечисленные ФИО4, принадлежали должнику, а не направлены сторонними лицами на подконтрольное ему юридическое лицо для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.

В тоже время бенефициаром по спорным платежам мог являться сам ФИО2(в не ФИО4), который, совершая спорные операции с вовлечением подставных лиц (возможно не информированных о том, что они вовлечены в противоправную схему), несмотря на то, что действовал недобросовестно, свою имущественную массу фактически не уменьшил.

Для правильного разрешения спора суду следует предложить ФИО2 раскрыть всех участников предполагаемой цепочки операций, мотивы совершения оспариваемых платежей, его роль в схеме по обналичиванию денежных средств, установить, кому именно принадлежали денежные средства, перечисленные обществу «Реал», за счёт которых совершены спорные платежи в пользу ФИО4

Кроме того, должнику, проявляя активное содействие, для правильности рассмотрения споров, касающихся перечислений подконтрольными ему обществами денежных средств, следует дать развернутые пояснения относительно принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Фаст» и происхождения 16 000 000 руб., которые находились на его счёте и перечислены обществу «Реал».

Без установления вышеприведённых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов должника сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законнымии обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материальногои процессуального права, в связи с чем обособленный спор подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, установить все имеющие существенное значениедля дела обстоятельства, предложить должнику дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления общества «Реал»в правоотношения с ответчиком, положенные в основу оспариваемых платежей,их экономическую целесообразность и возмездный характер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А70-5422/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1