ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10873/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-6875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6875/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования - Ойл» (далее – ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с иском о взыскании 1115194 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 1114525 руб. 80 коп., пени за период с 19.01.2021 по 21.01.2021 в размере 668 руб. 72 коп., пени, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02% от суммы задолженности 1114525 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 110783 руб. 86 коп. (или 10% от первоначальной суммы задолженности с учетом уже взысканной неустойки за период с 19.01.2021 по 21.01.2021 в сумме 668 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021) требования ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» взысканы задолженность в размере 1114525 руб. 80 коп., пени за период с 19.01.2021 по 21.01.2021 в размере 668 руб. 72 коп., пени, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02% от суммы задолженности 1114525 руб. 80 коп., но не более 10% (110783 руб. 86 коп.) от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24152 руб. (л.д.57-61).

С указанным решением не согласилось ПАО «ЧМК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате за поставленный товар, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры; доказательства, подтверждающие наличие у лица, принявшего товар, полномочий на прием товара, и подписание товарных накладных от имени ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10019709 от 14.12.2018 (л.д.8-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2). Качество поставляемой продукции (товара) подтверждается документом, удостоверяющим качество (сертификат/паспорт качества), выданным предприятием - изготовителем (пункт 2.2). Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1). Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. №П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (пункт 5.1). Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 6.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части неурегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

В спецификациях №20188774 от 16.09.2020, №20186841 от 30.07.2020  (л.д.19, 20) сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара. 

Согласно пункту 4 спецификаций, оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1114525 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №5089 от 18.11.2020 (л.д.21).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.17). 

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №10019709 от 14.12.2018 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.     

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №5089 от 18.11.2020 (л.д.21).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1114525 руб. 80 коп. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры, подлежит отклонению.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право лица, получившего товар, на прием поставленного товара по договору и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных, подлежит отклонению.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №5089 от 18.11.2020, подписанным без замечаний представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати ответчика, что позволяет принимать данное доказательство в качестве допустимого и надлежащим образом подтверждающего факт получения товара ответчиком. 

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации универсального передаточного документа не обращался.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 668 руб. 72 коп. за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, а также пени с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 1114525 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга, но не более 10% (110783 руб. 86 коп.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применение к настоящему договору. 

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д.3 оборот).

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договора установлено ограничение суммы неустойки – не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 110783 руб. 86 коп., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина