﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120579/2019

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Долгих Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021) 

от ответчика: Демин В.Н. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25967/2020)  ООО "Один" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56- 120579/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Нева-Инвест" к ООО "Один" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее - ООО «Нева-Инвест», истец) в лице конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Один» (далее - ООО «Один», ответчик) о взыскании 24 678 889,95 руб., из которых 7 884 863,37 руб. задолженности по арендной плате, 16 794 026,58 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

	Решением от 29.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Один»  в пользу ООО «Нева-Инвест» задолженность по договору аренды от 13.01.2017 № ДА-1/2017 в размере 7 884 863,37 руб., пени в размере 500 000 руб., а также пени с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3%. В остальной части в иске отказано.

	Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении. В обоснование жалобы ответчик указал, что в январе 2017 часть помещений была передана истцу и фактически использование данной части помещения не осуществлялось, что не было учтено судом. Кроме того, в экземпляре договора ответчика размер неустойки установлен 0,03 %, тогда как суд не учел разночтения и взыскал неустойку, исходя из 0,3%, что является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 ООО «Нева-Инвест» (арендодатель) и ООО «Один» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № ДА-1/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование (аренду) для организации офиса и склада нежилые помещения общей площадью 622,4 кв.м в здании «Бытовой комплекс со вспомогательными помещениями» с кадастровым номером 78:15:000810362016, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, часть земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008103:10.

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Как следует из пункта 4.1 договора, здание «Бытовой комплекс со вспомогательными помещениями» на момент заключения Договора находилось в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», к которому с 21.01.2020 перешло право собственности на данное здание.

Пунктом 2.4 договора установлено, что он действует с даты заключения по 13.06.2017 включительно.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду имуществом после истечении срока действия договора, последний в силу пункта 5.2 Договора, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.6 договора на арендатора возложена обязанность оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Размер арендной платы и порядок осуществления расчетов по Договору определены пунктами 4.1-4.6 договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков и условий оплаты, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 100 с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО                      «Нева-Инвест» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим взысканию с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отклонил довод ответчика о фактическом нахождении в его пользовании, начиная с января 2017 года, только складского помещения площадью 610,6 кв.м и необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемой задолженности по арендной плате, указав на отсутствие документального подтверждения. Суд также отклонил довод ответчика об уменьшении суммы долга на сумму коммунальных платежей, уплаченных ответчиком за Общество.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части применения неустойки в размере 0,03%, поскольку в материалах дела имеется копия договора аренды № ДА-1/2017 от 13.01.2017, с проставленными на каждом листе подписями сторон, в п. 5.1 договора размер неустойки указан в размере 0,03%.

В копии договора, представленной истцом, размер неустойки указан в размере 0,3%.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признал договор, представленный ответчиком, надлежащим доказательством, что повлияло на  судебного акта.

При исследовании доводов ответчика о фактическом  нахождении в его пользовании, начиная с  января 2017 года только складского помещения площадью 610,6 кв.м с учетом приобщенного к материалам дела копии акта приема-передачи от 13.01.2017 в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд предложил представить оригиналы документов целях проведения проверки достоверности документов в порядке ст. 161 АПК РФ по заявлению истца.

Поскольку представитель ответчика заявил о невозможности представления оригиналов документов, апелляционный суд, оценив доказательства, признал недостоверным возврат в установленном порядке арендодателю части арендованных помещений.

Факт осуществления заявителем оплаты коммунальных услуг не оспаривается конкурсным управляющим Истца. В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в арендную плату включены коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, оплата вывоза бытового мусора.

При этом в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, коммунальные платежи, платежи по договорам электроснабжения и иным аналогичным платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

Поскольку ООО «Нева-Инвест» на дату возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг имелись кредиторы по текущим платежам более приоритетных очередей, Истец обратился к Ответчику с предложением об оплате коммунальных платежей с последующим зачетом данной суммы в качестве оплаты задолженности по Договору аренды.

В результате исполнения обязательств Истца по оплате коммунальных услуг к ООО «ОДИН» перешли права кредитора по данным обязательствам в соответствии со ст. ст. 313, 387 АПК РФ и такие требования также необходимо учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей.

При этом зачет суммы выплаченных ООО «ОДИН» денежных средств по оплате коммунальных платежей в счет задолженности ООО «ОДИН» по Договору аренды невозможен в силу ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещениями и земельным участком, переданными по акту приема-передачи от 13.01.2017, вне зависимости от фактического пользования, ввиду возникновения указанной обязанности из условий заключенного между сторонами действующего договора аренды и отсутствия доказательств возврата объекта аренды истцу по акту приема-передачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» задолженность по договору аренды №ДА-1/2017 от 13.01.2017 в размере  7 884 863,37 руб., пени в размере 500 000,00 руб., а также пени с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03%, 36016, 00 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» в доход федерального бюджета 89659,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один» в доход федерального бюджета 20719,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один» 1746,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина