﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(2)-АК

Дело № А60-19055/2020

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года 

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-19055/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», 

 

установил:

24.04.2020 индивидуальный предприниматель Баранчук Владимир Петрович (далее – Баранчук В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании общества «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее – Кольздорф М.А.).

25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого имущества общества «Диарт Урал» (ИНН 6682001100), в том числе, принадлежащего должнику на основании:

- (77- номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №1/3/2-86 от 07.10.2015, номер регистрационной записи: 66- 66/001-66/001/600/2015-3436/1, дата регистрации 19.10.2015.

- (86 - номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015; Дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, дата регистрации 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 ходатайство временного управляющего Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении любого недвижимого имущества общества «Диарт Урал», в том числе, принадлежащего должнику на основании:

- (77- номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №1/3/2-86 от 07.10.2015, номер регистрационной записи: 66- 66/001-66/001/600/2015-3436/1, дата регистрации 19.10.2015.

- (86 - номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015; Дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, дата регистрации 01.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, третье лицо общество «САИЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не является участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.08.2015 №4/3/6-133 и от 07.10.2015 №1/3/2-86. Полагает, что установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия договора участия в долевом строительстве №4/3/6-133, копия договора участия в долевом строительстве №1/3/2-86, копия выписки из ЕГРН.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена дата судебного заседания на 07.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе третьего лица отложено на 29.10.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе третьего лица отложено на 02.12.2020.

До начала судебного заседания от временного управляющего Кольздорф М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 25.08.2020 о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что ознакомившись с выпиской из ЕГРН от 09.08.2020, временным управляющим установлено, что в отношении должника содержатся две регистрационные записи, а именно: 

- (77- номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №1/3/2-86 от 07.10.2015, номер регистрационной записи: 66- 66/001-66/001/600/2015-3436/1, дата регистрации 19.10.2015.

- (86 - номер в выписке ЕГРП от 9.08.2020) Договор участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015; Дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015, номер регистрационной записи: 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, дата регистрации 1.09.2015.

При этом, в ранее представленной кредитором Баранчуком В.П. таких записей о принадлежности должнику имущественных прав требований, было больше, что свидетельствует о том, что должник отчуждает свои активы.

         По мнению арбитражного управляющего, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, приведет к невозможности формирования конкурсной массы должника, невозможности возврата имущества в конкурсную массу, к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку имеются признаки вывода активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер и имеющиеся в материалах дела сведения, апелляционная коллегия считает, что не представлено бесспорных доказательств и мотивов необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам непринятием мер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №1, №2, №3, №4, №5 по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Диарт-Урал» 05.06.2013.

Между обществом «Диарт-Урал» и Омельковым Сергеем Ивановичем (далее – Омельков С.И.), Омельковой Анжеликой Олеговной (далее – Омелькова А.О.) 27.08.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве №4/3/6-133 о передаче однокомнатной квартиры №133 (строительный) в жилом доме №4, по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г Екатеринбурга. Указанный договор зарегистрирован 01.09.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-3908/1, ипотека в силу закона зарегистрирована 01.09.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-3909/1.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 30.06.2020 выдано разрешение на ввод жилого дома №4, по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации г.Екатеринбурга от 31.03.2020 жилому дому №4 по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга присвоен адрес г.Екатеринбург, ул.Спутников № 16/3.

На сегодняшний день объект долевого строительства (однокомнатная квартира, фактический номер 134) передан Омелькову С.И. и Омельковой А.О., право общей совместной собственности, на который зарегистрировано 27.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрационной записи о праве 66:41:0612078:690- 66/199/2020-1, номер регистрационной записи об ипотеке в силу закона 66:41:0612078:690-66/199/2020-2.

Между обществом «Диарт-Урал» и Ивановой Юлией Сергеевной (далее – Иванова Ю.С.) 07.10.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве №1/3/2-86 о передаче двухкомнатной квартиры №86 (строительный) в жилом доме №1, по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Указанный договор зарегистрирован 19.10.2015, номер регистрационной записи 66-66/001- 66/001/600/2015-3436/1.

Распоряжением Администрации г.Екатеринбурга от 31.03.2020 жилому дому №1 по генеральному плану в границах ул.Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга присвоен адрес г.Екатеринбург, ул.Спутников №16.?

Таким образом, общество «Диарт-Урал» не является участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.08.2015 №4/3/6-133 и от 07.10.2015 №1/3/2-86. Установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве влечет нарушение прав и законных интересов физических лиц – участников строительства.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, временный управляющий не представил убедительных доказательств и обоснований необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из содержания приложенных к заявлению временным управляющим  Кольздорфом М.А. выписок из ЕГРН от 09.08.2020 №КУВИ-002/2020-11958537 и от 02.02.2019 №99/2019/276119080 (л.д.13) невозможно установить сведения, приводимые временным управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер о наличии у должника прав требований в отношении объектов недвижимости по указанным управляющим договорам участия в долевом строительстве.

         Так, в выписке от 09.08.2020 №КУВИ-002/2020-11958537 сведения о регистрационных записях за номерами 77 и 86, согласно заявлению временного управляющего, отсутствуют.

         В отношении выписки 02.02.2019 №99/2019/276119080 судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 3 присутствует запись в отношении договора участия в долевом строительстве №4/3/6-133 от 27.08.2015 (пункт выписки 3.1.322), однако, сведения о правах должника в отношении указанного права требования (объекта недвижимости) отсутствуют, напротив, в данной выписке указано на наличие обременений объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Таким образом, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего, по мнению управляющего, должнику на основании указанных им двух договоров участия в долевом строительстве и двух номеров записей, согласно выписке ЕГРН от 09.08.2020, у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные временным управляющим сведения документально не подтверждены.

         Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.07.2020 по заявлению кредитора Баранчука В.П. уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, иначе говоря, любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

Временный управляющим, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал необходимость в повторном наложении обеспечительных мер аналогичного характера, принимая во внимание, что указанные обеспечительные меры не были отменены или изменены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-19055/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

Т.В. Макаров