963/2023-42763(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

03 мая 2023 года Дело № А49-6487/2022  

 № 11АП-4367/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу  Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А49-6487/2022 (судья Алексина  Г.В.)  

по иску Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 710 руб. 16 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Государственного учреждения – Управление федеральной почтовой связи Пензенской области  Министерства РФ по связи и информатизации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Камешкирского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Региональному фонду капитального  ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения  за период с 28.06.2019 г. по 01.01.2022 г. в виде оплаты взносов в фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Строительная с. Лапшово Камешкирского  района Пензенской области за квартиры (нежилые помещения) - № 18, площадью 46,9 кв.м., № 17,  площадью 43 кв.м. в сумме 23 710 руб. 16 коп.  

Определениями суда от 04.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк»,  Государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Пензенской области  

Министерства РФ по связи и информатизации, Администрация Камешкирского района  Пензенской области, открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А49-6487/2022  в иске отказано.  

Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, не  согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что поскольку  администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области  собственником нежилых помещений не является, указанное имущество в муниципальной  собственности не значится, следовательно, взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме получены региональным фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Пензенской области по несуществующему основанию. Так, в абзаце втором пункта 1  Приложения № 3 к пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты, которые передаются в  муниципальную собственность, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в  управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной  администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс)  другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные  за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и  бытового назначения. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что объекты передаются  в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов  (кроме районов в городах). При этом, муниципальное образование – Лапшовский сельсовет  Камешкирского района Пензенской области в соответствии с Законом Пензенской области от  01.03.2004 № 580-ЗПАО «О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Пензенской области  Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» обладает статусом сельского поселения.  

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке  из ЕГРН по адресу: 

<

...>,  имеется нежилое помещение с кадастровым номером 58:11:0150401:521, принадлежащее АО  «Почта России», информации по оплате взносов на капитальный ремонт не имеется.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 25.04.2023.  

03.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация  Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее - Администрация) за  период с 28.06.2019 г. по 01.01.2022 г. уплатила взносы в фонд капитального ремонта общего  имущества многоквартирного дома № 3 по улице Строительная села Лапшово Камешкирского  района Пензенской области за квартиру № 18, площадью 46,9 кв.м., квартиру № 17, площадью 43,2  кв.м. в общей сумме 23 710 руб. 16 коп.  

Обратившись с иском в суд, Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского  района Пензенской области указала, что собственником указанных помещений в  многоквартирном доме Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района  Пензенской области и муниципальное образование Лапшовский сельсовет Камешкирского района  Пензенской области не являются и указанное имущество в муниципальной собственности не  значится.  

06.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в добровольном  порядке возвратить оплаченные денежные средства, однако в письме от 29.04.2022 г. ответчик  отказался возвращать денежные средства (т. 1 л.д. 35-36).  

Полагая, что администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской  области не несет обязанности по уплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома № 3 по улице Строительная села Лапшово Камешкирского района  Пензенской области за квартиру № 18, площадью 46,9 кв.м., квартиру № 17, площадью 43,2 кв.м.,  ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 г. по 01.01.2022 г. в  сумме 23 710 руб. 16 коп.  

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований  отказать, поскольку помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 46,9 кв.м. и 43,2 кв.м. включены в  постановление администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской  области от 01.10.2014 № 84 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта  многоквартирных домов на счете регионального оператора».  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2017 правообладателем нежилого помещения  площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0150401:683 является  муниципальное образование Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области,  объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 07.07.2014 г.  

Сведения о правообладателе нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 58:11:0150401:523, в ЕГРН отсутствуют.  

Ответчик в отзыве указывает, что отсутствие государственной регистрации права  муниципальной собственности на помещения не является обстоятельством, освобождающим  истца от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу следующего.  

Из постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об  утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», представленного в  материалы дела, следует, что многоквартирный дом № 3, расположенный по ул. Строительная в с.  Лапшово Камешкирского района Пензенской области построен в 1980 г.  

Право собственности на жилищный фонд возникло у муниципального образования с  момента разграничения государственной собственности, то есть с даты вступления в законную  силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до момента вступления в силу  настоящего Федерального закона права признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в  иную, кроме муниципальной, спорный дом и все расположенные в них обособленные жилые и  нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья  имеют статус муниципальной собственности.  

Доказательств передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в спорный  период в материалы дела не представлено.  

Также ответчик указал, что в 2014 году администрация Камешкирского района Пензенской  области направляла в Региональный фонд сведения о правообладателях помещений в  многоквартирных домах, находящихся на территории Камешкирского района, из полученных  данных усматривается, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности  Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 года по делу № А493473/2018 и решением от 11.10.2019 года по делу № А49-9468/2019 исковые требования  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к  муниципальному образованию Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области  в лице администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области о  взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 3 по ул. Строительная с. Лапшово за помещения площадью 46,9 кв.м., и  43,2 кв.м. за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2017 г. и с 01.12.2017 г. по 30.04.2019 г. были  удовлетворены в полном объеме.  

За период с 01.05.2019 г. по 31.12.2021 г. истцом была произведена оплата взносов на  капитальный ремонт МКД в добровольном порядке (т. 1 л.д. 94-96).  

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169, 171, 179, 181  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  приватизацией государственных и муниципальных предприятий», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика  при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX,  регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс) собственники жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это  соответствующей платы.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на  капитальный ремонт.  

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности  по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной  региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о  формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П  «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и  части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп  депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов),  включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210  ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  

имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими  ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в  многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора  ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в  полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени  в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов  на капитальный ремонт.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 46,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0150401:683 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого  имущества 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 5-8).  

Сведения о правообладателе нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 58:11:0150401:523 в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 110-111).  

Перечень многоквартирных домов Лапшовского сельсовета Камешкирского района  Пензенской области определен постановлением администрации Лапшовского сельсовета  Камешкирского района Пензенской области от 01.10.2014 № 84 «О принятии решения о  формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального  оператора», в который включен многоквартирный дом № 3 по ул. Строительная с. Лапшово  Камешкирского района (т. 1 л.д. 103).  

Из постановления администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района  Пензенской области от 01.10.2014 № 84 «О принятии решения о формировании фонда  капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» следует, что в  нежилом помещении площадью 43,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, располагается ОПС с. Лапшово (отделение  сбербанка), в нежилом помещении, площадью 46,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, располагается фельдшерско-акушерский пункт.  

В 2014 году администрация Камешкирского района Пензенской области письмами  направляла в Региональный фонд сведения о правообладателях помещений в многоквартирных  домах, находящихся на территории Камешкирского района, из полученных данных усматривается,  что спорные помещения занимали ОПС с. Лапшово (отделение сбербанка), фельдшерско-акушерский пункт (т. 1 л.д. 104-108).  

Из постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об  утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» и технических  паспортов на помещения, площадью 43,2 кв.м., площадью 46,9 кв.м., представленных в  материалы дела, следует, что многоквартирный дом № 3, расположенный по ул. Строительная в с.  Лапшово Камешкирского района Пензенской области построен в 1980 г. (т. 1 л.д. 97-102, 123-128).  

В письме № 13-РА/11551 от 19.08.2022 г. Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщает об отсутствии по  состоянию на 19.08.2022 в реестре федерального имущества сведений о следующих объектах  недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером  58:11:0150401:683 и нежилое помещение площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером  58:11:0150401:523, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 119).  

В письме № 25-5519 от 25.11.2022 г. Министерство государственного имущества  Пензенской области сообщает, что сведения о следующих объектах недвижимости в Реестре  государственного имущества Пензенской области не учитываются: нежилые помещения  площадью 46,9 кв.м, кадастровый помер 58:11:0150401:683 и 43,2 кв.м, кадастровый номер  58:11:0150401:523, расположенные по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.  Лапшово, уд. Строительная, д. 3. Информацией о правообладателях данных объектов  недвижимости Министерство не располагает (т. 2 л.д. 3, 12).  

 Согласно сведениям из ЕГРН право собственности в отношении указанных помещений в  ЕГРН не зарегистрировано.  

Доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в материалы дела не  представлено.  

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника  помещения в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ ст.ст. 153 - 158, 171, 179  Жилищного кодекса РФ).  

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения не  является обстоятельством, освобождающим истца от уплаты взносов на капитальный ремонт,  поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к указанному постановлению,  объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов  местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения,  ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на  строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к  муниципальной собственности.  

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации  (п.1 ст.6).  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в  приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого  указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности  независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.  

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в  иную, кроме муниципальной, спорный дом и все расположенные в нем обособленные жилые и  нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья  имеют статус муниципальной собственности.  

Поскольку доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что спорные нежилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной  собственности в силу прямого указания закона.  

Судом установлено, что ранее ОАО «Пензаводмелиорация» ранее обращалось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права  собственности на помещение общей площадью 46,9 кв. м, литера А расположенное на 1-ом этаже  здания по адресу: 

<

...>,  указав, что оно используется им как нежилое с 1980 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 г. по делу № А491458/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2011 г., постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012  исковые требования были оставлены без удовлетворения.  

При этом, суды установили, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав приватизированного имущества  при создании ОАО «Пензаводмелиорация» не вошел. Две квартиры на первом этаже данного  жилого дома, в настоящее время имеющие номера 17 и 18, с момента ввода дома в эксплуатацию  используются под нежилые помещения. При этом доказательств перевода названных жилых  помещений в нежилые в законодательно установленном порядке в материалы дела не  представлено.  

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление собственником  действий, направленных на перевод расположенного в жилом доме жилого помещения в нежилое  в порядке, установленном жилищным законодательством, и посчитав действия ОАО  «Пензаводмелиорация» по самостоятельному изменению функционального назначения квартир 1  этажа жилого дома с жилого на нежилые помещения незаконными, суды пришли к выводу, что  жилищное законодательство не допускает переход права собственности на жилищный фонд  социального использования и специализированный жилищный фонд в порядке статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом обстоятельства осуществления балансового учета не могут служить основаниями  для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами  по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А491458/2011, должны быть учтены арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу  в силу принципа обязательности судебных актов, содержащегося в АПК РФ.  

Согласно п.п. 1 и. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в  области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда.  

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и  юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не  вытекает из закона или особенностей данных субъектов.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями)  {далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют  представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования,  местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования),  контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие  собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Полномочия органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом   № 131-ФЗ определяются уставами муниципальных образований.  

Согласно ст. 23 Устава Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской  области администрация в соответствии с действующим законодательством в порядке,  установленном Комитетом местного самоуправления Лапшовского сельсовета, решает вопросы,  

связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Лапшовского сельсовета  Камешкирского района Пензенской области.  

В соответствии ст. 23 Устава администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского  района осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Лапшовского сельсовета  в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.  

В силу ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств  выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.  

Таким образом, муниципальное образование Лапшовский сельсовет Камешкирского района  Пензенской области обязано осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область,  Камешкирский район, с. Лапшово, уд. Строительная, д. 3 в порядке и размере, установленном  жилищным законодательством, следовательно именно истец, Администрация Лапшовского  сельсовета Камешкирского района Пензенской области несет обязанность по оплате взносов в  фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице  Строительная села Лапшово Камешкирского района Пензенской области за помещения - квартиру   № 18, площадью 46,9 кв.м., квартиру № 17, площадью 43,2 кв.м., в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения) не  является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт,  поскольку в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного и нежилого  фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов  (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на  баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения,  построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.  

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу пунктов 1, 2 ст. 6  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его  государственной регистрации.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», согласно которому  объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности  непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как  объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном  порядке.  

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в  иную, кроме муниципальной собственности, спорный дом и все расположенные в нем  обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на  приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности. Поскольку доказательств  

передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в спорный период в материалы  дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные жилые  помещения находились в спорный период в муниципальной собственности в силу прямого  указания закона.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу   № А49-3473/2018 с муниципального образования «Лапшовский сельсовет Камешкирского района  Пензенской области» в лице администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района  Пензенской области в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пензенская обл.,  Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строителей, 3, площадью 46, 9 кв.м и 43,2 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019 по делу № А49-9468/2019  с муниципального образования Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской  области в лице администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской  области за счет средств муниципальной казны в пользу Регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Пензенской области пени в сумме 921 рубль 65 копеек за период  с 25.02.2018 по 27.06.2019, начисленных за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (нежилые помещения площадью  46,9 кв.м. и 43,2 кв.м.).  

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019 по делу   № А49-9468/2019 принят отказ Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Пензенской области от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2555  руб. 50 коп. по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресу: Пензенская обл., Камешкирский район, с. Лапшово,  ул.Строителей, 3, площадью 46, 9 кв.м и 43,2 кв.м., за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, в связи с  оплатой ответчиком задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.  

Указанные судебные акты истцом не оспорены, вступили в законную силу.  

Доводы истца относительно нежилого помещения площадью 18,8 кв.м. с кадастровым  номером 58:11:0150401:521, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности акционерному  обществу «Почта России», не имеют правового значения для рассмотрения спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N  30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011  года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17  февраля 2015 года N 271-О и др.).  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от  состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом,  рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения  судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию  принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.  

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после  их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не  

были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).  

Позиция апеллянта о том, что имущество не является муниципальным противоречит  материалам дела и направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда, что не соответствует положениям ч.2 ст.69  АПК РФ. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А49-6487/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова