Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9123/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (614025, Пермский Край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г., Серпуховская 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (197348, 

<

...>, литер А, офис 4-083, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Радиоприборснаб» (141014, Московская область, Мытищи город, Трудовая улица, Владение 31, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.04.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (далее – ООО «Форвард Электроникс») о взыскании 1607780 руб. 74 коп. переплаты, 34208 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 13.09.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (делу присвоен № А50-23332/21).

Определением Арбитражного Пермского края от 14.12.2021 дело № А50-23332/21 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер А56-9123/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радиоприборснаб».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Радиоприборснаб» представило свою позицию по делу, в которой поддержало позицию истца. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Радиоприборснаб» (покупатель) и ООО  «Форвард Электроникс» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.07.2014 № 54/2014 (с протоколом разногласий).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя электронные компоненты (далее - продукция).

Покупатель заказал и оплатил ответчику продукцию, однако ответчик в полном объеме оплаченную продукцию не поставил. 

Истец представил в материалы дела договор цессии № 9 от 29.11.2020.

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора цессии является право денежного требования - взыскание задолженности цедентом с поставщиков за непоставленные товары/продукцию по договорам поставки (далее - должники). По договору уступается основной долг. Перечень договоров поставки (заявок), по которым образовалась задолженность, а также данные о размере уступаемой задолженности указываются сторонами в реестре дебиторской задолженности.

Истец и третье лицо указали, что размер задолженности (неосновательного обогащения ответчика) составляет большую сумму, чем указано в подписанном акте сверки за период 9 месяцев 2018 года. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими пояснениями истца и третьего лица. По счету № 28-7868 от 12.11.2014 продукция получена по накладной № 2058 от 11.12.2014. Счет оплачен согласно платежному поручению № 9914 от 13.11.2014. Образовавшаяся переплата на сумму 5136 руб. 36 коп. перенесена на другой счет по письму № 14241/15 от 15.12.2015. По данным ответчика, отгрузка продукции якобы произведена по товарной накладной № 146 от 04.02.2015 на сумму 5136 руб. 36 коп. Однако подписанных документов, подтверждающих данную отгрузку, нет, на склад покупателя данная продукция не поступала. Имеются основания полагать, что в учете ответчика указанная отгрузка задвоена, поскольку идентичный товар на такую же сумму был отгружен по накладной № 1249 от 05.08.2015. Счет № 28-9426 oт 14.05.2015 по данным покупателям удален, продукция закуплена у альтернативного поставщика, счет не оплачен. По данным ООО «Форвард Электроникс», якобы имела место отгрузка продукции по товарной накладной № 955 от 17.06.2015 на сумму 216 руб. 35 коп., однако подписанных документов, подтверждающих данную отгрузку, нет; на склад покупателя данная продукция не поступала. По счету № 28-9628 от 26.05.2015 продукция получена по накладной № 1602 от 07.10.2015 в полном объеме, счет оплачен покупателем согласно платежным поручениям № 4229 от 06.07.2015, № 4637 от 20.07.2015; по данным ответчика, имела место еще отгрузка продукции по товарной накладной № 1366 от 25.08.2015 на сумму 120 662 руб. 08 коп., однако подписанных документов, подтверждающих данную отгрузку, нет; на склад покупателя данная продукция не поступала. По мнению истца и третьего лица, есть основания считать, что в учете ответчика указанная отгрузка задвоена, поскольку идентичный товар на такую же сумму был отгружен по накладной № 1602 от 07.10.2015. В акте сверки за 2016 год ответчиком указана продажа № 22 от 18.01.2016 на сумму 1178 руб. 89 коп. В учете покупателя данного поступления нет. Подписанные товарные накладные ответчиком   не  предоставлены.  Идентифицировать  изделия,  поставленные по накладной, не представляется возможным. Излишков на складе покупателя по результатам инвентаризации с 2016 года не обнаружено.

По данным третьего лица, переплата составляет 1607780 руб. 74 коп. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что ответчик не доказал факт поставки на 1607780 руб. 74 коп.

Требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 01.04.2022 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таком положении суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 составляет 119895 руб. 13 коп. (расчет приобщен).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1607780 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 217373 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29420 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.