АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-1330/2016

г.Калуга

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истцов

Администрации города Смоленска

 

Департамента имущественных и 

земельных отношений Смоленской 

области

 

от ответчиков

Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 Валентины 

Васильевна

 

Индивидуального предпринимателя 

ФИО3

 

от третьих лиц

ФИО4

 

Индивидуального предпринимателя 

ФИО5

 

ФИО6 – представитель (дов. №1-1616-исх. от 30.12.2016 по 31.12.2017)

ФИО7 – представитель (дов. №003 от 10.01.2017 по 31.12.2017)

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Смоленск, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, с учетом дополнительного решения от 27.12.2016, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А62-1330/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска, г.Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 об освобождении земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:27, расположенного по ул.Дзержинского города Смоленска, от конструктивных элементов принадлежащего ответчикам здания, расположенного по адресу: 

<

...> которые выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:19, а также о запрете ответчикам использовать земельный участок с кадастровым №67:27:0013009:27 под парковку, путем демонтажа бетонного покрытия, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на надлежащих ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Смоленск (ОГРНИП 314673320300140 ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Смоленск (ОГРНИП 314673333100058 ИНН 

<

***>)

Определением суда области от 16.09.2016 к участию в деле в качестве соистца допущен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 (судья Ткаченко В.А.), с учетом дополнительного решения от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) суд обязал ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №67:27:0013009:27 от конструктивных элементов принадлежащего им здания (ТЦ «УправДом»), расположенного на земельном участке с кадастровым №67:27:0013009:19, путем их демонтажа, в том числе: части крыльца основного входа площадью 1,1 кв.м.; части световых приямков №1 и №2, расположенных вдоль южного фасада здания площадью соответственно 4,8 кв.м., 13.5 кв.м., и световых приямков расположенных вдоль южного фасада здания №3 площадью 5,5 кв.м. и №4 площадью 4,1 кв.м.; шахты грузового подъемника; бетонной площадки и бетонного пандуса у грузового подъемника площадью соответственно 1,8 кв.м. и 2,9 кв.м.; металлических площадок у входа №2 площадью 3,2 кв.м. и входа №3 площадью 2,1 кв.м. у южного фасада здания; наружного блока системы кондиционера площадью 3,3 кв.м., расположенного у юго-восточного угла здания, также с ответчиков в пользу Администрации города Смоленска взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы по 45 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ИП ФИО3 и ИП ФИО8 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители истцов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. 

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании разрешения на строительство от 22.09.2011 №RU 67 302 000-145, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было возведено офисное здание по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу №А62-5596/2013 удовлетворены исковые требования предпринимателей к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - офисное здание площадью 1412,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 527 кв.м., по адресу: 

<

...>. Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 признано право собственности на указанный объект недвижимости в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ИП ФИО4 и в размере 1/2 доли за ИП ФИО5 

08.07.2014 на основании договора дарения от 27.06.2014 зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО8 на указанное офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

20.11.2014 на основании договора дарения от 27.06.2014 зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО3 на указанное офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.08.2016 зарегистрировано право государственной собственности Смоленской области на земельный участок с кадастровым №67:27:0013009:27 площадью 7 661 кв.м. с целевым использованием для строительства аквапарка.

Ссылаясь на акт обследования вышеуказанного земельного участка от 01.03.2016, составленный сотрудниками Администрации города Смоленска, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству Администрации города Смоленска судом области была назначена экспертиза с целью определения фактического расположения конструктивных элементов здания на земельных участках, их соответствия проектной документации, производство которой поручено экспертам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из экспертного заключения от 22.07.2016 №079 следует, что градостроительным планом земельного участка №RU673 02000-1107, выданным для проектирования и строительства офисного здания по ул.Кашена города Смоленска, определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. Пятно застройки сформировано с отступом от границ отвода земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:19 и обозначено заштрихованной областью. Экспертами установлено несоответствие пятна застройки завершенного строительством и эксплуатируемого торгового здания по ул.Кашена, д.11Б, участку допустимого размещения проектируемого здания, обозначенному градостроительным планом земельного участка, в части предельных параметров площади застройки объекта. А именно, площадь застройки здания увеличена, в связи с чем за границу отвода участка с кадастровым №67:27:0013009:19 выходят ряд конструктивных элементов здания, общей площадью 46,5 кв.м. Дополнительно обозначенный градостроительным планом участок под внешнее благоустройство предположительно был предназначен не для расширения площади застройки офисного здания, а для размещения обслуживающей структуры объекта (размещение парковок для персонала и посетителей, площадок для мусоросборников, проездов пожарной и спецтехники и т.д.), а также для размещения элементов благоустройства общего пользования. Условное обозначение границы благоустройства расшифровано в градостроительном плане как «граница благоустройства прилегающей территории общего пользования».

На основании результатов выезда экспертов на место для оценки градостроительной ситуации, натурного обследования, геодезической съемки наружного контура здания, который определяет показатель площади застройки, и изучения представленной ответчиками проектной документации, установлено, что здание построено с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, обозначенных в градостроительном плане, на земельный участок от 18.03.2009 №RU 67 302000-1107. Согласованная с главным архитектором города площадь застройки составляла 385,4 кв.м., в то время, как фактическая площадь застройки составляет 481,1 кв.м. Согласно проекту, здание предназначалось для административно-офисных помещений, обслуживание маломобильных посетителей. В подвальном помещении должны были располагаться венкамеры, электрощитовая, водомерный узел и насосная станция. Фактически основная площадь этажей занята торговыми залами магазинов розничной торговли. В решении Смоленского городского Совета от 09.11.2010 №193 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Смоленска» указано, что в связи с увеличением площади застройки (отклонение от параметров разрешенного строительства объекта) правообладатель объекта капитального строительства должен был обратиться в Комиссию по землепользованию города Смоленска для получения разрешения на увеличение границ земельного участка.

Более этого, учитывая, что здание эксплуатируется как торговый центр розничной торговли, в градостроительном отношении схема планировочной организации земельного участка торгового объекта должна была быть запроектирована с соблюдением требований СНиП 2.08.02-89* и Пособием к СНиП 2.08.02-89* «Проектирование предприятий розничной торговли». Когда планировочно земельный участок торгового объекта зонируется с формированием пешеходной и хозяйственной зон, дифференцированием пешеходных и транспортных потоков. Как правило, хозяйственная зона должна включать площадку для погрузочно-разгрузочных работ грузового транспорта с возможностью маневрирования, изолированную от парковок индивидуального транспорта посетителей и сотрудников и т.д. Между тем, проектная документация была разработана для офисного здания.

По результатам проведенного экспертами исследования установлено, что за границы земельного участка, предоставленного под строительство, выходят элементы здания: офисное здание - общая площадь 418 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 1,9 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 0,3 м.; крыльцо основного входа - общая площадь 8,9 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 1,1 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 0,5 м.; световой приямок №1 общая площадь 11,2 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 4,8 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 0,65 м.; световой приямок №2 общая площадь 16,9 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 13,5 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 01,3 м.; световой приямок №3 общая площадь 5,5 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,45 м.; световой приямок №4 общая площадь 4,1 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,5 м.; шахта подъемника общая площадь 3,2 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 2,3 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 1,25 м.; пандус общая площадь 2,9 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 0,3 м.; бетонная площадка общая площадь 418 кв.м., выходит за пределы границ участка площадью 1,9 кв.м. Максимальное расстояние от границы участка 2,0 м.; металлическая площадка Входа №2 общая площадь 3,2 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,35 м.; металлическая площадка Входа №3 общая площадь 2,1 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 1,5 м.; наружный блок системы кондиционера общая площадь 3,3 кв.м., полностью выходит за пределы границ участка. Максимальное расстояние от границы участка 2,3 м.

Кроме того, за границы земельного участка, предоставленного под строительство, выходит юго-восточный угол здания площадью 1,9 м.

Вместе с тем, проектной документацией не предусмотрено устройство шахты грузового подъемника, бетонного пандуса грузовой платформы, бетонной площадки грузовой платформы, металлической площадки входа №2, наружного блока системы кондиционера.

На вопрос о возможности использования здания без вышеуказанных конструктивных элементов экспертами установлена такая возможность, за исключением полного демонтажа крыльца. 

Однако, истцами требование полного демонтажа крыльца не заявлено, а только 1,1 кв.м. от общей площади 8,9 кв.м.

При ответе на поставленный вопрос эксперты указали на то, что согласно проектной документации, в подвальном этаже предусмотрено размещение технических помещений. Размещение данных помещений в подвальном этаже допускается нормативной документацией и устройство естественного освещения в виде приямков для них не требуется. Размещение торговых площадей в подвальном этаже допускается требованиями нормативной документации. Естественное освещение для торговых залов согласно таблице 2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" не нормируется. При этом торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Не оказывают влияния спорные конструктивные элементы и на обеспечение пожарной безопасности объекта капитального строительства (офисного здания в соответствии с проектной документацией) в части наружного пожаротушения и соблюдений требований эвакуационного режима из внутренних помещений.

Положениями п.п.6, 7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что освобождение земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:27 от конструктивных элементов здания, принадлежащего ответчикам, возможно путем их демонтажа за исключением угла офисного здания площадью 1,9 кв.м., поскольку данная часть здания представляет собой несущие конструкции, демонтаж которых представляет угрозу конструкции всего здания.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что демонтаж не возможен без проектного решения и производства работ по реконструкции всего здания, относящихся к видам работ - капитальное строительство, что приведет к значительным затратам, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что  размещение угла здания ответчика на площади 1,9 кв.м. может существенно нарушить права последних, в том числе невозможности использовать земельный участок по назначению, что может привести к значительному ущербу; невозможности продать или сдать в аренду ответчику 1,9 кв.м. данного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:27 площадью 1,9 кв.м., занятого строением ответчика на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требование о запрете ответчикам использовать вышеуказанный земельный участок под парковку путем демонтажа бетонного покрытия, истцами также не представлено доказательств того, что парковка устроена предпринимателями для использования только в целях для собственного транспорта, кроме того, не указано где именно расположена спорная парковка и ее индивидуальные признаки.

Из экспертного заключения следует, что согласно проектной документации и выданному Администрацией градостроительному плану, к пятну застройки, дополнительно в градостроительном плане обозначена граница благоустройства прилегающей территории общего пользования. Данная граница является условно выделенной, ибо площадь участка благоустройства не закреплена никаким пунктом градостроительного плана и распространяется на территорию смежного земельного участка по отношению к границам участка отвода с кадастровым №67:27:0013009:19, принадлежащем на праве общей долевой собственности двум собственникам. Из чего следует, что прилегающая территория относится к территории общего пользования. Следовательно, при проектировании строительства на земельном участке с кадастровым №67:27:0013009:27 должен быть учтен или изменен данный вид его использования.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что при запрете парковки, будут нарушены права неопределенного круга лиц и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка ответчиков на не соблюдение Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма закона, установленная Федеральным законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступила в силу с 01.07.2016. При этом Администрация города Смоленска обратилась в суд с иском - 02.03.2016, то есть до введения в действие указанной нормы права. Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца определением суда области от 16.09.2016, в связи с чем на уполномоченный орган требование по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не распространяется. 

Довод предпринимателей о нарушениях процедуры формирования земельного участка с кадастровым №67:27:0013009:27 также правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела, при этом проведенная по настоящему делу судебная экспертиза установила объем конструктивных элементов здания, которые выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Более того, экспертами указано на то, что ввиду отклонения от параметров разрешенного строительства произошло увеличение площади застройки. Таким образом, именно неправомерные действия последних в части самовольного занятия не принадлежащей им площади смежного земельного участка привели к наступлению неблагоприятных последствий. 

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Соответственно, судами верно отмечено, что судебные издержки Администрации города Смоленска по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016, с учетом дополнительного решения от 27.12.2016, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А62-1330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                       ФИО1