АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2545/2021

18 апреля 2022 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №03.08.20 от 03.08.2020 в размере 3 047 398 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за материалы и выполненные работы в размере 2 045 153 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность № 35 от 15.04.2021;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2021, после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 03.08.20 от 03.08.2020 г. в размере 2 891 657 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.10.2020 по 28.12.2020 в размере 131 162 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 11.03.2021 в размере 24 579 руб. 09 коп.

ООО "Сервис-Монтаж" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за материалы и выполненные работы в размере 2 045 153 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.04.2022 г.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск полагает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащимиудовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгранкорм" (Истец, Заказчик) и ООО "Сервис-Монтаж" (Ответчик, Подрядчик) 03.08.2020 г. был заключен договора строительного подряда № 03.08.20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса: птицефабрика «Салтыковская, цех №2» корпуса № 1, 2, 3 (напольного содержания бройлеров), расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Салтыково.

Выполнение работ было согласовано из материалов Ответчика и Истца.

Общая стоимость работ определена Сторонами в сумме 10 967 235 руб. с условием их выполнения (включая сдачу Результата работ Заказчику) в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа от Заказчика (п. 3.2., 4.1. Договора).

Авансовый платеж был осуществлен Истцом 24.08.2020 в сумме 5 483 617,50 руб. платежным поручением № 27626 от 24.08.2020 г.

С учетом даты авансового платежа, Ответчик обязан был завершить работы и произвести сдачу результата работ по Договору в срок до 23.10.2020 г.

29.09.2020 г. и 09.10.2020 г. Сторонами были подписаны Акты № 1 и № 2 с отражением в них объемов фактически выполненных работ на корпусах № 3 и № 2.

14.10.2020 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, предусматривающее уменьшение общей стоимости (объемов) работ до суммы 4 372 073 руб. без изменения срока выполнения работ и передачу Истцу незавершенных реконструкцией корпусов № 2 и № 3.

27.11.2020 г. сторонами был подписан Акты № 3 с отражением в нем объемов фактически выполненных работ на корпусе № 1.

Общая стоимость фактически выполненных работ на корпусах № 1, 2, 3 в соответствии с объемами, зафиксированными в указанных Актах №№ 1, 2, 3 от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г. и 27.11.2020 г. составила     2 591 960 руб., что также подтверждается локальными сметными расчетами от 23.12.2020 г.

28.12.2020 г. Истец вручил руководителю Ответчика уведомление № 1211 от 23.12.2020 г. об отказе от Договора с требованием о возврате неосновательного обогащения – неосвоенных денежных средств.

Сопроводительным письмом №3 от 12.01.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца акты и справки формы № КС-2, № КС-3 от 25.12.2020 г. на фактически выполненные им работы по Договору.

Письмом от 19.01.2021 г. исх. № 36 Истец отклонил данные документы Ответчика со ссылкой на то, что они в части объемов фактически выполненных работ не соответствуют ранее подписанным Сторонами Актам № № 1, 2, 3, от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г. и 27.11.2020 г. 

31.01.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца скорректированные акты и справки формы № КС-2, № КС-3 от 28.01.2021 г. на фактически выполненные им работы по Договору, согласно которым общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 265 440 руб.

Истец повторно письмом от 11.02.2021 г. исх. № 123 отклонил акты (справки) Ответчика и попросил представить данные документы в соответствии с утвержденными ранее объемами фактически выполненных работ.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ на иную сумму, чем отражено в Актах № № 1, 2, 3, от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г. и 27.11.2020 г., суд приходит следующим выводам.

После принятия первоначального искового заявления к производству суда, в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2, КС-3 № 1, 2, 3, датированные 10.01.2021 г. на общую сумму 2 591 960 руб.: на сумму 1 875 632 руб., 396 973 руб., 319 355 руб., которые по видам и объемам выполненных работ согласуются с ранее подписанными сторонами объемными Актами № № 1, 2, 3 от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г. и 27.11.2020 г., а по расценкам и стоимости работ – с локальными сметными расчетами от 23.12.2020 г. 

Стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали то обстоятельство, что акты и справки формы КС-2, КС-3 № № 1, 2, 3, датированные 10.01.2021 г., фактически подписаны в апреле 2021 г.

Доказательств того, что ответчиком выполнены и сданы в соответствии с условиями Договора, а истцом приняты работы, не отраженные в актах № № 1, 2, 3, датированные 10.01.2021 г., в материалы дела не представлено. 

Судом было отклонено заявление Ответчика о признании фальсифицированными актов № № 1, 2, 3 от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г., от 27.11.2020 г. 

Доводы Ответчика о фальсификации указанных доказательств сводились к тому, что акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны Заказчика, не подписаны генеральным директором ООО «Белгранкорм».

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что они подписаны комиссией, состоящей из представителей ООО «Белгранкорм», ООО «Сервис-Монтаж» и новой подрядной организации – ООО «РемСтрой», принимавшей объемы незавершенного строительства для их завершения.

Оспариваемые акты подписаны директором ООО «Сервис-Монтаж» ФИО4, что также было подтверждено им в ходе судебного заседания 16.11.2021 г. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком подтверждена достоверность отраженных в указанных актах сведений.

Со стороны ООО «Белгранкорм» акты подписаны уполномоченными на их подписание лицами, что было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также следует из представленных в материалы дела должностных инструкций, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов о прекращении трудовых отношений: начальником отдела капитального строительства ФИО5, главным инженером производства по выращиванию бройлеров «Белгородское» ФИО6, инженером ФИО7, и.о. директора птицефабрики «Салтыковская» ФИО8

Таким образом, оснований для признания актов № № 1, 2, 3 от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г., от 27.11.2020 г. сфальсифицированными и ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемых актах сведения фактически подтверждены Ответчиком путем подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 № № 1, 2, 3, датированных 10.01.2021 г.

Доводы встречного искового заявления также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1.13. Договора стороны согласовали условие, что при отсутствии возможности на момент заключения соглашения определить общий размер подлежащих возмещению затрат, указанные затраты возмещаются на основании данных первичных учётных документов по предоставлению строительного расходного материала, строительной техники, машин и механизмов.

10.12.2021 г. между сторонами подписан акт о передаче материала ООО «Белгранкорм» с предоставлением счёт-фактуры, на общую сумму 121 215,94 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Кроме этого, 28.05.2021 в адрес ООО «Белгранкорм» было направлено письмо №22 с приложением первичных документов, подтверждающих затраты ООО «Сервис-Монтаж» на строительные материалы и строительную технику при выполнении договора строительного подряда, не учтённые в локальном сметном расчёте.

Оплата указанных расходов Подрядчика не произведена.

Ответчиком были закуплены материалы и выполнены дополнительные работы, которые представляют для заказчика (ответчика) потребительскую ценность и он воспользовался результатом работ. Заказчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости в приобретении материалов и проведении дополнительных работ выполненных ООО «Сервис-Монтаж» при производстве работ по реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса.

Как следует из условий Договора, стоимость работ была определена сторонами в пункте 3.1. Договора с возможностью ее изменения только соглашением сторон.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ООО «Сервис-Монтаж» уведомлять ООО «Белгранкорм» в случае необходимости выполнения дополнительных работ с согласованием сторонами их объема (п. 3.5. Договора).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о проведении дополнительных работ, требующих приобретения строительных материалов, использования машин и механизмов, помимо тех которые отражены в смете к Договору, в материалы дела не представлено.

Письмо № 22 от 28.05.2021, направленное в адрес истца, в качестве такого уведомления оценено быть не может, т.к. датировано после расторжения Договора и подписания сторонами актов (справок) формы КС-3, КС-2 от 10.01.2021 г.

Также не представлено доказательств соблюдения положений статьи 743 ГК РФ в части уведомления Заказчика о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по Договору,  необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, их объемы и стоимость сторонами не согласовывались, в связи с чем у Подрядчика отсутствуют правовые основания для требования об оплате работ кроме тех, которые приняты Заказчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с изложенным, стоимость строительных материалов, использовавшихся ООО «Сервис-Монтаж» при выполнении работ по Договору, а также затрат по использованию строительной техники, машин и механизмов не подлежит отдельной компенсации (оплате) со стороны ООО «Белгранкорм», поскольку данные затраты изначально включены в цену Договора.

Не может быть расценен судом как доказательство сбережения денежных средств со стороны ООО «Белгранкорм» акт от 10.12.2020 г. Так, из указанного акта следует, что представителям ответчика переданы строительные материалы для последующей оценки ОМТС ООО «Белгранкорм».

Доказательств того, что переданные в соответствии с актом от 10.12.2020 г. строительные материалы не учтены в подписанных между сторонами актах форм КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, перечень необходимых строительных материалов согласован Сторонами в Приложении №3 к Договору – «Перечень материалов, поставляемых Заказчиком «Реконструкция и модернизация птицеводческого комплекса: птицефабрика «Салтыковская, цех № 2» корпуса 1, 2, 3 (напольного содержания бройлеров).

Из данного документа следует, что сторонами согласован перечень строительных материалов, которые Истец обязан был предоставить Ответчику для выполнения работ по спорному договору подряда. Подпись руководителя Ответчика в Договоре и в данном Приложении №3 свидетельствует о согласовании именно данного Перечня материалов Заказчика.

При подписании Сторонами дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда, Стороны также согласовали данный перечень материалов, изменив лишь объемы предоставляемого материала.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что со стороны ООО «Сервис - Монтаж» акт от 10.12.2020 г. подписан заместителем директора ФИО9 Однако, как следует из пояснений и представленной в материалы дела ответчиком информации, указанной должности – заместитель директора в ООО «Сервис - Монтаж» не было, ФИО9 работником Общества не являлся.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств согласования сторонами иного перечня материалов, необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их выполнения и надлежащей сдачи Заказчику, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу, как Актов формы КС-2, КС-3, датированных 10.01.2021 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.12.2020 г. Истец вручил руководителю Ответчика уведомление № 1211 от 23.12.2020 г. об отказе от договора строительного подряда № 03.08.20 от 03.08.2020 г.

Факт получения указанного уведомления  Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом подтверждения факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Белгранкорм» от исполнения Договора строительного подряда № 03.08.20 от 03.08.2020 г., суд не усматривает.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный Договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 2 891 657 руб. 50 коп, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 131 162,19 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. Договора: Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости Договора, но не более 3% от суммы Договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 131 162,19 руб. – 3% от цены Договора, согласованной Сторонами в дополнительном соглашении №1. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены объемы исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору .

По расчету суда,  с учетом объемов исполнения обязательств по Договору на дату его расторжения, которые отражены в Актах №№ 1, 2, 3 от 29.09.2020 г., 09.10.2020 г. и 27.11.2020 г., и Актах формы КС-2, КС-3 от 10.01.2021 г., размер неустойки составляет 183 134,58 руб., что превышает установленный сторонами размер – не более 3% от суммы Договора.

Таким образом, при расчете неустойки Истец не допустил нарушения согласованных сторонами условий для ее расчета, применив трехпроцентное ограничение максимального размера неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий Договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Иного расчета неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 131 162,19 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Договора в размере 24 579,09 руб. 

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период за период с 29.12.2020 по 11.03.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 09 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований на ответчика.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ ООО "Сервис-Монтаж" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 891 657 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.10.2020 по 28.12.2020 в размере 131 162 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 11.03.2021 в размере 24 579 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 237 руб., всего 3 085 635 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 162 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                  А.В. Петряев