АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10797/2015

26 февраля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение  изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет», ст. Незлобная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и МО МВД «Георгиевский», г. Георгиевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 243,

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» (далее – общество, ООО «Втор-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и МО МВД «Георгиевский», г. Георгиевск, о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 25.08.2015 № 243 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудники отдела выявили гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего без разрешения на работу трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте на полигоне твердых бытовых отходов в ООО «Сфера-М» по адресу: примерно 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира - ст. Незлобная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.

По данному факту 08.02.2014 в отношении ООО «Сфера-М» возбуждено дело об административном правонарушении № 243 и вынесено определение о проведении административного расследования.

В связи с представлением ООО «Сфера-М» пояснений о наличии договора субаренды с ООО «Втор-Маркет» от 01.11.2012 административный орган составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 03.12.2014 и постановлением от 16.12.2014 привлек его к ответственности в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 постановление отдела от 16.12.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, признанным существенным.

Отдел, учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, повторно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 и постановлением от 25.08.2015 № 243 привлек его к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как видно из материалов дела 01.11.2012 ООО «Сфера-М» (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 м2 (общая площадь земельного участка 132 100 м2). По договору от 15.05.2014 № 1 общество передало физическому лицу ФИО2 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 132 100 м2.

Из представленного в материалы дела письма от 28.10.2014 ООО «СФЕРА - М» указало, что территория, на которой находились граждане Узбекистана, является собственностью  ООО   «Втор-Маркет» на  основании договора б/н от 01.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Втор-Маркет», является оптовая торговля отходами и ломом (код 51.57 ОКВЭД), а согласно договору субаренды от 01.11.2012 земельный участок передавался для размещения мусоросортировочного комплекса и всех действий, связанных с его работой, следовательно, суд считает, что деятельность, осуществляемая на объекте проверки связана с предпринимательской.

Таким образом, ФИО2 в договорных отношениях выступал фактически посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Из объяснений ФИО1 от 02.10.2014 следует, что трудовую деятельность на комбинате по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края он осуществляет с августа 2014 года, в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Заработную плату на момент опроса еще не получал. Хозяином комбината является Константин, с которым у него была договоренность по оплате труда в размере 2 рублей за переработанный мусор. 

По данному факту ООО «Втор-Маркет» утверждает, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у физического лица ФИО2 и у них имелись патенты на работу у физического лица.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закон № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО1, имея патент на работу у физического лица, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте, в его обязанности входило перебирание поступающего материала на предмет наличия в нем стекольной продукции, что следует из его объяснений.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОКВЭД («ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Под кодом № 51.57 предусмотрен такой вид деятельности как оптовая торговля отходами и ломом. Эта группировка включает: оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и т.п. Эта группировка также включает сбор стеклотары у населения.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО1 не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица ФИО2, а относилась к виду экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в рассматриваемом деле ООО «Втор-Маркет».

Таким образом, аргументы руководителя общества о привлечении иностранного рабочего для личных нужд в целях изучения будущего спроса на услуги полигона ТБО, скорости исполнения определенных операций по сортировке мусора, востребованности этих услуг (работ) для дальнейшего экономического прогнозирования деятельности предприятия, подсчета предстоящих доходов (убытков), отвечают признакам производственной деятельности общества в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом уставной деятельности (оптовая торговля отходами и ломом).

Представленные обществом, в доказательство того, что общество в этот период какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, налоговая декларация и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, справка банка об отсутствии расчетов по единственному расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности привлечения ООО «Втор-Маркет» иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанностью по осуществлению обязательного пенсионного страхования являются как организации, так  и физические лица. 

Следовательно, исходя из утверждений общества и самого Феодосиади, физическое лицо ФИО2 также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении иностранного гражданина, что так же вытекает из пункта 10 трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем документов, подтверждающих исполнение данной обязанности физическим лицом ФИО2 в отношении иностранного гражданина, не представлено.

Кроме того доводы директора общества, иностранных граждан к трудовой деятельности он привлек как физическое лицо для того, чтобы проверить целесообразность осуществления подобной деятельности юридическим лицом ООО «Втор Маркет», а само ООО «Втор Маркет» с момента создания фактически никакой деятельности не вело, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего. 

Указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как договор субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор Маркет» был заключен 01.11.2012, а договор субаренды между ООО «Втор Маркет» и физическим лицом ФИО2 заключен 15.05.2014. Следовательно, земельный участок более полутора лет находился в распоряжении ООО «Втор Маркет», а значит, общество имело возможность проверить целесообразность осуществления деятельности на данном земельном участке. Кроме того, пунктами 2.1-2.7 договора субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор-Маркет» предусмотрена обязанность ООО «Втор-Маркет» вносить арендную плату. В случае проведения, какого либо ремонта или любых обстоятельствах, которые не позволили бы использовать земельный участок по назначению, субарендатор освобождался от уплаты арендных платежей за соответствующий период (п. 2.7 договора). В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены, доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в рассматриваемый период.

Имеющиеся в материалах письма администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и Управления ЖКХ администрации города Георгиевска об отсутствии заключенных с ООО «Втор-Маркет» договоров на вывоз ТБО, не могут с достоверностью опровергать факта осуществления обществом, на вышеуказанном земельном участке, деятельности по приему и переработки твердых бытовых отходов, а лишь указывают на отсутствие договорных отношений именно с администрацией города и администрацией района.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным управлением факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Закон № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы процессуального права, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а следовательно удовлетворения требования заявителя, не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 243 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева