АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35323/2020

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230413800061) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А32-35323/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 354 372 рублей 78 копеек, из которых 15 800 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2023, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 554 372 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуется в части, в которой заявленные ФИО1 требования включены в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением от 11.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

4 июня 2021 года ФИО1, обратился с заявлением о включении в реестр требований в сумме 23 354 372 рублей 78 копеек, из которых 15 800 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства возврату займа по договору от 09.02.2017 в размере 14 800 тыс. рублей, а также не в полном объеме исполнил решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018 о взыскании с должника в пользу ФИО1                  29 828 889 рублей 74 копеек основного долга, 1 342 300 рублей 04 копеек процентов  и 79 451 рубля расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога (здание магазина с кадастровым номером 23:40:0202013:12; здание чебуречной с кадастровым номером 23:400202013:30; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202013:24, на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорта Геленджик;  роллеты в количестве 76 штук, номера маркировки с 00008 62 по 00007 87, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0408082:799; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408082:36, на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорта Геленджик сроком до 05.08.2030, расположенные по адресу: 

<

...>);  остаток задолженности по данному решению, не погашенной в рамках исполнительного производства, составил 7 554 372 рубля 78 копеек.

Суды включили в реестр требований кредиторов 7 554 372 рублей 78 копеек, судебные акты в этой части не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части включения в реестр                      15 800 тыс. рублей на основании договора займа от 09.02.2017 (14 800 тыс. рублей долга и 1 млн рублей неустойки), руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Суды установили, что 09.02.2017 ФИО1 (заимодавец) и должник (заёмщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику 14 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до 09.02.2018 включительно; уплата суммы займа производится ежемесячно согласно графику, указанному в приложении № 2 к договору. Согласно графику должник возвращает сумму займа равными платежами                                     по 1 240 тыс. рублей ежемесячно с 10.03.2017 по 10.01.2018, и до 10.02.2018 должник уплачивает 1 160 тыс. рублей. Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 млн рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 09.02.2017, согласно которому должник передал в залог земельный участок площадью 574 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412013:39; жилой дом площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0412013:131, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.01.2018 к договору займа от 09.02.2017, которым изложили пункт 6.2 в следующей редакции: «Договор действует до полного исполнения обязательств по возврату основного долга».

Суды, исследовав и оценив условия договора займа в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание установленный сторонами в пункте 2.3 договора и графике срок возврата заемных средств, пришли к выводу о том, что должник должен был возвратить сумму займа до 09.02.2018 включительно. Основания для иного толкования условий договора в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод о том, что указанием в дополнительном соглашении на действие договора до полного исполнения обязательств по возврату основного долга стороны изменили срок возврата займа, отклоняется. Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259). 

Основания для толкования условия договора о том, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком как условия об отсутствии в договоре срока возврата займа либо определение срока возврата займа моментом его востребования займодавцем, отсутствуют, принимая во внимание, что изменения в условия договора, касающиеся срока возврата займа (пункт 2.3 договора и график платежей), стороны не вносили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заемщик был обязан возвратить денежные средства до 09.02.2018, соответственно, с требованием о возврате займа займодавец должен был обратиться не позднее 09.02.2021; с заявлением о включении в реестр требования, вытекающего из указанного договора займа, ФИО1 обратился 04.06.2021, с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил должник. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ФИО1 не представил. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении требования о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поэтому основания для включения в реестр установленной пунктом 3.5 договора неустойки в размере 1 млн рублей за несвоевременную уплату заемщиком ежемесячных платежа, также отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу                             № А32-35323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова