Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61685/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» (место нахождения: 140009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Пак В.А. (доверенность от 24.01.2017),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор инжиниринг» (далее – истец, ООО «Ротор Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее – ответчик, ООО «АНТ-Информ») о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 25.07.2017 № 2, заключенного между ООО «АНТ-Информ» и ООО «Ротор Инжинирнг».

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица представил правовую позицию по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком)  и ООО «Газпром газомоторное топливо» (покупателем) 04.04.2017 заключен договор поставки № ГМТ-4289.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование АГНКС, включая запасные части, инструмент и приспособления к нему, а также технологическую документацию, указанную в приложениях к договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

 Впоследствии, между истцом (стороной1) и ответчиком (стороной2) 25.07.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому сторона1 передала стороне2 право требования от ООО «Газпром газомоторное топливо» выплаты частичного платежа за поставленное оборудование по договору поставки от 04.04.2017 № ГМТ-4289.04.2017 на общую сумму 26 198 176 руб. 37 коп. в счет частичного погашения задолженности стороны1 перед стороной2 по договору подряда от 12.09.2016 № 16-ПОС-РОТОР (далее – Соглашение).

Полагая, что указанное Соглашение заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению ООО «Ротор Инжиниринг», оспариваемая сделка является мнимой, поскольку на момент уступки уступаемого права не существовало; требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) не определено в Соглашении способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения; истцом не сообщались ответчику все сведения по договору, а именно все имеющиеся возражения покупателя по порядку исполнения договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами подтверждается, что оборудование по договору поставки от 04.04.2017 № ГМТ-4289.04.2017 на момент заключения Соглашения об уступке ООО «Ротор Инжиниринг» в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» поставлено не было и, соответственно, срок оплаты за него не наступил. Таким образом, оспариваемым Соглашением передано право будущего требования.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В этой связи отсутствие в Соглашении прямого указания на передачу будущего требования, равно как и ненаступление сроков оплаты по договору, не означает недействительности рассматриваемого Соглашения.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом Соглашении имеется ссылка на Договор поставки от 04.04.2017 № ГМТ-4289.04.2017, на основании которого возникло передаваемое право требования, кроме того у сторон имеется сам текст договора, который позволяет определить размер задолженности и порядок оплаты по договору. Таким образом, все существенные условия Соглашения об уступке согласованы, в связи с чем суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем, не определено в Соглашении способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, заключенное между сторонами Соглашение не нарушает требования закона или иного правового акта, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.