﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61394/2020

Дело № А65-42600/2017

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Трофимова И.А. (доверенность от 14.10.2029),

ответчика – Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А65-42600/2017

по исковому заявлению Багаутдиновой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» (далее – ООО «УК «Директ Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» (далее – ООО «ИСК «Акташ», ответчик) о взыскании 12 788 687,50 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019  произведено процессуальное правопреемство истца на Багаутдинову Анастасию Николаевну в связи с заключением между ней и истцом договора цессии от 18.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСК «Акташ» в пользу Багаутдиновой А.Н. взыскано 3 869 000 руб. долга, 116 187,50 руб. неосновательного обогащения, 14 289,16 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2015 по 24.03.2016 истец произвёл оплату за ответчика иным лицам на сумму 220 687,50 руб. 

В период с 21.07.2014 ответчик также получил от истца денежные средства в размере 12 568 000 руб. со ссылкой на договор займа №01/01 от 01.01.2014. 

Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств на сумму 961 000 руб., со ссылкой на возврат по договору займа №01/01 от 01.01.2014. 

В отношении оставшейся суммы ответчиком были представлены соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015 и акт взаимозачёта от 30.12.2015. 

Исходя из содержания указанных актов, в зачёт не вошли суммы, полученные ответчиком по платёжным поручениям: №168 от 21.07.2014 на сумму 2 700 000 руб., №195 от 24.07.2014 на сумму 550 000 руб., №229 от 29.07.2014 на сумму 550 000 руб., №244 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб., №273 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., 3 А65-42600/2017 №274 от 06.08.2014 на сумму 30 000 руб., №285 от 06.08.2014 на сумму 260 000 руб., №303 от 12.08.2014 на сумму 50 000 руб., №331 от 14.08.2014 на сумму 50 000 руб., №347 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., №365 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., №376 от 22.08.2014 на сумму 10 000 руб., №384 от 27.08.2014 на сумму 50 000 руб. и №403 от 02.09.2014 на сумму 180 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений 

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон. 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. 

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что в счёт возврата денежных средств, полученных по платёжному поручению №168 от 21.07.2014 на сумму 2 700 000 руб., надлежит учитывать 961 000 руб., перечисленные ответчиком истцу со ссылкой на этот же договор, исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ. 

Кроме того, актами зачёта не зачтены перечисления истца за ответчика по платёжным поручениям №7 от 17.02.201 на сумму 4 500 руб., №11 от 21.03.2016 на сумму 80 000 руб. и №3 от 24.03.2016 на сумму 31 687,50 руб. 

Всего по данным платёжным поручениям истец перечислил за ответчика 116 187,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 3 869 000 руб. долга, 116 187,50 руб. неосновательного обогащения. 

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с проведением между сторонами зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены в силу того, что истец истребовал сумму займа претензией, направленной в адрес ответчика 04.09.2017, следовательно, на момент обращение истца с иском в суд, трёхгодичный срок исковой давности не истёк. 

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-42600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин