Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                        на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу                 № А75-9701/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (366206, Чеченская Республика, Гудермесский микрорайон, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы               по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО2                         по доверенности от 01.10.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности                           от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) обратилось              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением                     о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 14.02.2023 № 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело              на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделок общества с обществами                                  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сибирская компания» (далее –   ООО «МСК»), «Юграпромэнерго» (далее – ООО «ЮПЭ»); судами не дана оценка всем доводам общества.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                             на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                             их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период                         с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 14.02.2023 № 12/04                          о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 98 636 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций уменьшен              в 64 раза).

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 12 572 683 руб. и налог  на прибыль в размере 13 092 889 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                        о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО «МСК» и ООО «ЮПЭ» в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций контрагентами).

Решением управления от 11.04.2023 № 07-16/05552@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг в рамках соответствующих договоров с заказчиками ООО «МТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СибТоргАвто»  (ИНН 

<

***>), ООО «Югра-Логистик» (ИНН 

<

***>).

Для исполнения данных обязательств обществом привлечены поставщики дизельного топлива, в том числе спорные контрагенты (ООО «МСК», ООО «ЮПЭ»).

В обоснование права на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС общество представило заключенные с ООО «МСК» договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/18 (в том числе дополнительное соглашение к этому договору от 21.03.2018), с ООО «ЮПЭ» договоры поставки дизельного топлива                         от 09.01.2017 № 1/17 и от 06.04.2019 № 06-2019, а также счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера, акты на списание горюче-смазочных материалов, требования-накладные.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «МСК», исследовав и оценив                        по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства                             в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что названный контрагент зарегистрирован 29.09.2017; исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.06.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (отсутствие по юридическому адресу); основной его вид деятельности – (43.39) «Производство прочих отделочных                  и завершающих работ»; не имеет движимого и недвижимого имущества;                                          в 2018-2019 годах представлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на двух сотрудников, в том числе на руководителя/учредителя; у ООО «МСК» отсутствуют транспортные средства для перевозки топлива, а также реальные поставщики дизельного топлива для последующей перепродажи обществу; задолженность общества по спорной сделке составляет более 50%.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что не подтверждены надлежащими доказательствами факты поставки спорного дизельного топлива                             от предполагаемых поставщиков (ООО «АТК», ООО «Оптимум», ООО «СМК») в адрес ООО «МСК».

Судами учтено, что ООО «АТК» реализовывало в адрес ООО «МСК» авиационный керосин, газовый конденсат, бензин, а не дизельное топливо; ООО «Оптимум» приобретало топливо ни для реализации другим лицам, а для собственных нужд (в целях осуществления основного и фактического вида деятельности – капитальный ремонт зданий и сооружений); пункт разгрузки топлива (по товарно-транспортным накладным ООО «МСК» и общества), поставленного от ООО «СМК», определен по адресу производственной базы «Фруктоовощехранилище», где отсутствуют условия  хранения (резервуары) спорного товара.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЮПЭ», исследовав и оценив                        по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства                             в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основной вид деятельности ООО «ЮПЭ» – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; у названного контрагента среднесписочная численность сотрудников – 1 человек;  у данного контрагента отсутствуют в собственности земельные участки, имущество, предназначенные для перевозки дизельного топлива транспортные средства, а также перечисления за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

Основными поставщиками ООО «ЮПЭ» в 2019 году являлись (от общей суммы расходов): общество (22,3%), ООО «Оптимум» (20,5%), ООО «СМК» (13,5%),                      ООО «АТК» (9,9%), ООО «СтройГарант» (8,3%), ООО «Фаворит» (7,1%). При этом отсутствуют расходные операции ООО «ЮПЭ» с указанными контрагентами «второго звена» (за исключением ООО «АТК») по приобретению спорной продукции; номенклатура приобретенных в 2019 году ООО «ЮПЭ» у ООО «АТК» нефтепродуктов (АИ-92-К5, топливо для реактивных двигателей, авиационный керосин, топливо                         для реактивных двигателей, газовый конденсат, АИ-95-К) не совпадает с реализованными                         в адрес общества нефтепродуктами (дизельное топливо). 

Собственником доставляющего дизельное топливо от ООО «ЮПЭ» в адрес общества транспортного средства Камаз 43118-10 (государственный регистрационный номер 

<

***>) является главный бухгалтер общества ФИО5 (предыдущий владелец – руководитель общества ФИО6). ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не подтвердило передвижение указанного транспортного средства в спорный период (письмо от 08.06.2021 № 18-41764), а УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвердило выдачу свидетельств на перевозку опасных грузов в 2018-2019 годах указанным транспортным средством (письмо от 09.06.2022                   № 3/5/3-2-17356).

Исходя из этого, принимая во внимание свидетельские показания об отсутствии нуждаемости общества в дизельном топливе от ООО «МСК» и ООО «ЮПЭ», суды верно признали, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются недостоверными и противоречивыми, не могут быть приняты                     для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО «МСК» и ООО «ЮПЭ» (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение                  по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                         не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                           не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального                                    и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов                   и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 859.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –   Югры и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-9701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»                                  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 859 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.В. Чапаева

 

ФИО1