Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100829/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Декар» (ОГРН: 1037808032778)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Декар» (далее – ответчик) 726.836 руб. задолженности по договору от 14.07.2017 № 04/072017 (далее – Договор); 30.450 руб. неустойки; 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

  Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил:

14.07.2017 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участков канализации СПВИ войск национальной гвардии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3, д.1, а также по устранению аварии на силовом электрическом кабеле и санировании трубопровода Ду 220 мм.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» перед обществом с ограниченной ответственностью «Империал» образовалась задолженность в размере 726.836 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ответчик акты получил, мотивированных возражений не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом в материалы дела представлены только первая и последняя страницы акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Указанный довод противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов признана судом несостоятельной, поскольку, действуя добросовестно, ответчик мог обратиться к истцу для получения счета, чего сделано не было.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30.450 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 09.07.2018 № 7152018; счет от 09.07.2018 № 7152018; акт сдачи-приемки услуг; платежное поручение 19.07.2018 № 569 на сумму 10.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный счет.

В этой связи, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 726.836 руб. задолженности по договору от 14.07.2017 № 04/072017; 30.450 руб. неустойки; 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 18.146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Империал» справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.