﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7938/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-54796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Ивановой Н.А., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от  истца: Алехин Д.П., удостоверение, доверенность от 23.11.2020, диплом.

от ответчика: Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом.

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

 ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2006»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А60-54796/2020

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2006» (ИНН 6670321466, ОГРН 1106670032941)

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области (ИНН 6661079554 ОГРН 1036603988717), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588), 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2006» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест-2006») исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 8-10, литер А, а именно:

- провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2020 дело передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены; на ООО «Стройинвест-2006» возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 8-10, литер А, а именно:

- провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в порядке, установленном ст. 45 указанного Федерального закона, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 45 указанного Федерального закона, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Ответчика о том, что  текущее состояние дома не связано с действиями или бездействиями ответчика; отсутствуют доказательства того, что до обрушения части  здания в августе 2019 года дом уже  находился в неудовлетворительном состоянии;  Ответчик не являлся единственным собственником здания; суд не учел, что частичное обрушение Дома произошло из-за строительства на соседнем земельном участке.

Заявитель жалобы настаивает на истечении срока исковой давности, указывает, что исковое заявление поступило в суд 16.07.2020г., т.е. по истечении более 10 лет, когда у первого уполномоченного органа, правопредшественника Истца (Министерство культуры Свердловской области) возникло право на обращение в суд. Находит ссылку суда первой инстанции на положение статьи 58 ГК РФ и факт образования Управления путем его учреждения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, неправомерной.

Ответчик так же указывает на невозможность исполнения решения суда, в отсутствие определенного предмета охраны, при этом отмечает, что действующие нормативно-правовые акты устанавливают прямую обязанность истца по принятию мер по разработке и утверждению предмета охраны объекта культурного наследия. Полагает, что принятое решение не влечет за собой окончательное разрешение спора, поскольку исполнимость решения поставлена в зависимость от усмотрения Истца.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности провести работы по реставрации Объекта. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ не возлагает на собственника обязанности по реставрации объекта культурного наследия, работы по реставрации объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия. Владелец объекта культурного наследия обязан лишь осуществлять работы, необходимые для недопущения ухудшения существующего состояния объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 8-10, литер А, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, площадью 399,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601033:252, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (далее - Объект культурного наследия, Памятник).

Согласно сведениям ЕГРН в границах данного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601033:252 находятся жилые помещения:

- квартира № 11, кадастровый номер 66:41:0601033:632, площадью 39,6 метров кв., находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2006» (далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006»), право собственности зарегистрировано 02.03.2010 за № 66-66-01/018/2010-638, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 29.10.2004 за № 66-01/01-310/2004-550;

- квартира № 9, кадастровый номер 66:41:0601033:630, площадью 61,5 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 12.09.2014 за № 66-66-01/131/2014-345, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 12.09.2014 за № 66-66-01/131/2014-345;

- квартира № 10, кадастровый номер 66:41:0601033:631, площадью 43,2 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 23.09.2014 за № 66-66-01/158/2014-061, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 23.09.2014 за № 66-66-01/196/2014-159;

- квартира № 12, кадастровый номер 66:41:0601033:633, площадью 22,2 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 11.08.2014 за № 66-66-01/106/2014-118, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 11.08.2014 за №66-66-01/106/2014-119;

- квартира № 18, кадастровый номер 66:41:0601033:638, площадью 17,4 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 28.04,2014 за № 66-66-01/044/2014-22, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 28.04.2014 за № 66-66-01/699/2008-251;

- квартира № 14, кадастровый номер 66:41:0601033:635, площадью 29 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 11.03.2014 за № 66-66-01/044/2014-19, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 11.03.2014 за №66-66-01/686/2008-365;

-  квартира № 16, кадастровый номер 66:41:0601033:636, площадью 62,2 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 27.12.2018 за № 66:41:0601033:636-66/001/2018-14, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 27.12.2018 за № 66:41:0601033:636-66/001/2018-15;

-  квартира № 25, кадастровый номер 66:41:0601033:953, площадью 31,6 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 19.11.2007 за № 66-66-01/859/2007-016;

-  квартира № 26, кадастровый номер 66:41:0601033:955, площадью 33,9 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 06.09.2007 за № 66-66-01/633/2007-093;

- квартира № 20, кадастровый номер 66:41:0601033:954, площадью 34,4 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 06.09.2007 за № 66-66-01/578/2007-282;

- нежилое помещение № 17, кадастровый номер 66:41:0601033:637, площадью 28,4 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 22.02.2018 за № 66:41:0601033:637-66/001/2018-4, Обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано 22.02.2018 за № 66:41:0601033:637-66/001/2018-5;

- нежилое помещение № 13, кадастровый номер 66:41:0601033:634, площадью 39,7 метров кв., находится в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», право собственности зарегистрировано 22.02.2018 за № 66:41:0601033:634-66/001/2018-4, обременение    объекта    недвижимости    как    объекта    культурного    наследия зарегистрировано 22.02.2018 за № 66:41:0601033:634-66/001/2018-5.

Объект культурного наследия принят на государственную охрану Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661710995410005.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области» полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 20.02.2016 осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление).

Согласно Положению об Управлении, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области» (далее - Положение), на Управление возложены полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 Положения Управление организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственного ему государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 главы 2 Устава ГБУК СО НПЦ, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 24.07.2013 № 1222 (в редакции приказа МУГИСО от 17.12.2015 № 3435, приказа Управления от 05.05.2016 № 51) (далее - Устав ГБУК СО НПЦ), предметом деятельности ГБУК СО НПЦ является обеспечение сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 главы 2 Устава ГБУК СО НПЦ, для обеспечения выполнения основного вида деятельности ГБУК СО НПЦ осуществляет, в том числе работу по определению состояния объекта культурного наследия, в том числе мониторинг данных об объектах культурного наследия.

ГБУК СО НПЦ 10.06.2016 проведено мероприятие по мониторингу объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт № 29/Ек от 10.06.2016, в результате которого установлено следующее:

- доступ к фасадам отсутствует в связи с наличием временных ограждающих конструкций;

- в целях консервации объекта культурного наследия на главном и северном боковых фасадах установлены металлические конструкции с натянутой сетью;

- состояние объекта культурного наследия аварийное, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, 15.11.2019 проведен осмотр объекта культурного наследия.

По результатам осмотра составлен акт № 38-04-24/89-19 от 15.11.2019, из которого следует, что:

- со стороны северного фасада объект имеет разрушение несущей стены (осмотр этого фасада не представляется возможным в виду отсутствия доступа); со стороны северного и восточного фасада объект закрыт строительной сеткой; оконные заполнения разрушены, в части оконных проемов заполнения отсутствуют, в части установлены решетки; на кирпичной кладке имеются высолы, грибок, утрата шовного материала, выкрашивание;

- кровля на объекте частично разрушена и отсутствует, водосточная система на объекте также отсутствует;

- какие-либо работы на объекте не ведутся, прилегающая территория вплотную захламлена бытовым и строительным мусором.

Кроме того, в Управлении имеется информация о происшедшем в 2009 году частичном разрушении объекта.

Фактическое состояние объекта культурного наследия подтверждается фотоматериалами, которые были сделаны в период осмотра.

В материалы дела представлены охранные обязательства по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (далее - охранное обязательство).

Например, в соответствии с положениями охранного обязательства от 15.02.2010 на квартиру № 11, собственник принял на себя обязательства по обеспечению:

- сохранности жилого помещения 1 этажа - квартиры № 11 в Объекте культурного наследия (пункт 1 преамбулы);

- проведения работ по сохранению квартиры, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования в соответствии со своими потребностями с учетом требований обязательства; организация работ по сохранению квартиры осуществляется собственником (пункт 1 раздела I);

- проведения работ в помещениях и на памятнике при наличии согласования и письменного разрешения уполномоченного органа (пункт 5 раздела I);

- содержания квартиры и всего связанного с ней имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны (пункт 2 раздела И).

28.11.2019 Управлением в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006» направлялось письмо № 38-01-82/4539 о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия. Управление указало, что ответа на данное письмо в Управление до настоящего времени не поступило, никаких мероприятий, направленных на сохранение памятника, собственником предпринято не было.

Поскольку ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006», являясь собственником объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, игнорируя обязанности собственника Памятника, чем нарушает положения Федерального закона № 73-ФЗ и охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательств на ответчика по содержанию и сохранению объекта культурного наследия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В преамбуле названного Закона указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при проведении визуального осмотра объекта выявлено неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта, что сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки, фотографиями объекта.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств улучшения состояния объекта и принятия им соответствующих мер по устранению аварийного состояния объекта и надлежащему его содержанию.

Исходя из содержания акта, непринятие ответчиком своевременных мер по сохранению объекта культурного наследия,  создает угрозу его полного разрушения.

При этом, заявлений от собственника на предоставление государственных услуг по выдаче заданий на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, разрешений на проведение работ по сохранению Памятника в Управление не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что текущее состояние дома не связано с действиями или бездействиями ответчика; отсутствуют доказательства того, что до обрушения части  здания в августе 2019 года дом уже  находился в неудовлетворительном состоянии; у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности провести работы по реставрации Объекта, поскольку  Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ не возлагает на собственника обязанности по реставрации объекта культурного наследия, работы по реставрации объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия; владелец объекта культурного наследия обязан лишь осуществлять работы, необходимые для недопущения ухудшения существующего состояния объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности  и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия,  технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В  силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, ответчик, являясь собственником Объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению Объекта культурного наследия, игнорируя обязанности собственника Памятника, чем нарушает  требования статей 40 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а также охранных свидетельств.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о невыдаче Управлением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об охране объектов культурного наследия,  поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, владеющего объектом культурного наследия от исполнения обязанности по его сохранению. 

Вопреки доводам жалобы о том, что у собственника памятника отсутствуют правовые обязанности по проведению ремонта, реставрации, иные обязанности,  из материалов дела следует, что исковые требования Управления к ООО «Стройинвест-2006» основаны на положениях пунктов 1 - 3 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6. Федерального закона № 73-ФЗ, обязывающих собственников объектов культурного наследия содержать памятники в надлежащем состоянии, осуществлять расходы на их содержание, в том числе проводить работы по сохранению, данная обязанность является длящейся и ограничивается периодом нахождения объекта культурного наследия в собственности субъекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по обеспечению сохранности, в связи с отсутствием охранных обязательств, а также о том, что имеются иные собственники, отклоняются, поскольку охранные обязательства, в которых предусмотрена обязанность ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006» содержать Объект культурного наследия в надлежащем состоянии и проводить работы по его сохранению, приобщены в материалы дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, в отношении охранных обязательств, заключенных по Объекту культурного наследия, действует отдельная норма закона, обязывающая их применять к действующим правоотношениям в области сохранения объектов культурного наследия. При этом, обязанность собственника по сохранению Объекта культурного наследия, вытекающая из охранных обязательств, является длящейся и также ограничивается периодом нахождения Памятника в собственности лица. На это же обстоятельство указывают и положения охранных обязательств, формулирующие обязанности собственника по содержанию и сохранению Объекта культурного наследия, а также определяющие сроки действия самих охранных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены причины обрушения части здания,  при этом,  частичное обрушение дома произошло из-за строительства на соседнем земельном участке, отклоняются по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что основанием для обращения Управления в суд с иском о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия в натуре в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, являются установленные в ходе надзорных мероприятий:

-	ненадлежащее содержание собственником Объекта культурного наследия;

-	непроведение собственником в добровольном порядке работ по сохранению Объекта культурного наследия;

-	ненадлежащее состояние Объекта культурного наследия.

Таким образом, Управление обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2006» не в связи с фактом обрушения стены Объекта культурного наследия, имевшим место в 2009 году, а в связи с ненадлежащим содержанием собственником Памятника, не проведением работ по его сохранению и общим ненадлежащим состоянием Памятника, установленным Управлением по результатам его осмотра, проведенного должностным лицом Управления 15.11.2019 (акт осмотра № 38-04-24/89-19 от 15.11.2019) в ходе проверки доводов обращения гражданина о ненадлежащем состоянии объекта.

С учетом изложенного суд так же отклоняет довод заявителя жалобы в части причин обрушения стены Объекта культурного наследия в 2009 году, поскольку причины разрушения несущей стены Объекта культурного наследия в 2009 году и виновность физических или юридических лиц в указанном разрушении не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Акты иных государственных органов и организаций, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии Объекта культурного наследия, приведенные в тексте искового заявления от 08.07.2020 и приобщенные к материалам дела, истребованы Управлением в ходе проверки обращения гражданина и подготовки данного искового заявления.

Достоверные сведения о ненадлежащем содержании собственником Памятника, не проведении собственником работ по его сохранению и общем ненадлежащем состоянии Памятника, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, стали известны Управлению 14.11.2019 при поступлении обращения гражданина о ненадлежащем состоянии Памятника, а также в ходе проверки доводов обращения - при осмотре Объекта культурного наследия 15.11.2019.

При этом судом справедливо учтено, что Управление как исполнительный орган государственной власти Свердловской области учреждено в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области» и от 15.01.2016 № 8-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области». При этом Управление согласно пункту 2 Указа Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области» учреждено путем создания (новый государственный орган исполнительной власти Свердловской области) и в силу статьи 58 ГК РФ не является правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также Министерства культуры и туризма Свердловской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку как указывалось ранее обязанность собственника объекта культурного наследия содержать памятники в надлежащем состоянии и осуществлять расходы на их содержание, проводить работы по их сохранению, является длящейся и ограничивается периодом нахождения объекта культурного наследия в собственности субъекта. 

Доводы ответчика о том, что совершение действий в виде проведения комплекса противоаварийных работ, ремонта и реставрации объекта в силу объективных причин является неисполнимым, поскольку существенная часть таких работ может быть совершена только при условии получения обществом разрешений и согласований органов государственной власти и местного самоуправления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Административные процедуры, предусмотренные ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ при проведении работ по сохранению Объекта культурного наследия, такие как: получение в уполномоченном государственном органе задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение указанных работ, утверждение отчетной документации о выполнении работ по сохранению, а также их приемка, являются гарантией обеспечения сохранности Памятника и сохранения его культурно-исторического облика.

Сроки и порядок проведения указанных административных процедур детально регламентированы федеральным и региональным нормативно-правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнения требований истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Отсутствие утвержденного предмета охраны не препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, так как в данной ситуации предмет охраны Памятника может быть определен на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению Памятника, предусмотренной пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28, разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия  может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности самостоятельно разработать или заказать разработку предмета охраны объекта культурного наследия.

При этом, отсутствие утвержденного предмета охраны Объекта культурного наследия не является основанием освобождения от обязанности проведения работ по его сохранению в силу отсутствия прямого указания на это в Федеральном законе № 73-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ о проведении реставрации Памятника лишь по инициативе собственника не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как спорный Объект культурного наследия является включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, а не выявленным, в связи с чем указанное положение закона на данный Памятник не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-54796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Н.А. Иванова

 

Л.Х. Риб