Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-27614/2023 по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023 № 02/2023),

установил:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – общество «Тяжстанкогидропресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – общество «ТСГП Поковка», ответчик) о взыскании 15 618 456 руб. задолженности по арендной плате, 3 626 769 руб. 89 коп. неустойки, всего 19 245 225 руб. 89 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – общество «ДельтаЛизинг»).

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Тяжстанкогидропресс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ ввиду того, что в рамках дел №№ А45-115/2021, А45-28221/2021, А45-68/2021, А33-10639/2021, А45-35220/2021, А45-20801/2022 исследовались обстоятельства, имевшие место быть до 23.12.2020; доказательства того, что истец препятствовал ответчику в освобождению помещения материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель общества «ТСГП Поковка» просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; указал на отсутствие нарушений со стороны судов положений статьи 69 АПК РФ, а также на чинение истцом препятствий для вывоза ответчиком своего имущества.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и «ТСГП Поковка» (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2020 № 01/2020, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; срок договора с 13.01.2020 по 30.11.2020.

16.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в помещении осталось оборудование и имущество, принадлежащие арендатору.

Арендодатель, ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи от 16.09.2022 арендатор помещение не вернул и фактически продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с чем задолженность по аренде составила 15 618 456 руб. за период с 16.09.2022 по 30.06.2023, направил обществу «ТСГП Поковка» претензию от 21.08.2023 № 372, с требованием оплатить долг и неустойку.

Неисполнение претензионных требований обществом «ТСГП Поковка» послужило основанием для обращения общества «Тяжстанкогидропресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства ограничения обществом «Тяжстанкогидропресс» доступа в ранее арендуемое обществом «ТСГП Поковка» здание с целью его освобождения от оборудования последнего, которые были установлены в рамках дел №№ А45-115/2021, А45-28221/2021, А45-68/2021, 33-10639/2021, А45-35220/2021, А45-20801/2022. В этой связи суд не усмотрел оснований считать, что общество «ТСГП Поковка» беспрепятственно пользовалось арендуемым зданием в спорный период и должно было вносить арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (с учетом статей 405, 406 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В качестве возражений общество «ТСГП Поковка» сослалось на то, что в бывшем в аренде здании у общества «ТСГП Поковка» осталось имущество, вывозу которого истец препятствует, ссылаясь на несуществующую задолженность по договору аренды и вновь начисленную задолженность за отсутствующее фактическое пользование зданием; при этом часть перечисленного в акте приема-передачи от 16.09.2022 оборудования возвращена истцу во исполнение решения суда по делу №А45-13528/2021 по акту от 11.11.2022. Кроме того, оставшееся оборудование вывезено по актам от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023.

Так, в рамках дела №А45-20801/2022 установлено, что 23.12.2020 общество «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение арендуемого здания газом и письмом от 28.01.2021 указало обществу «ТСГП Поковка» на необходимость его освобождения в связи с окончанием срока договора аренды.  Общество «ТСГП Поковка» сообщило арендодателю о невозможности освободить арендуемое здание, поскольку сам арендатор препятствует этому. Письмами от 11.01.2021, 19.01.2021, 01.02.2021 просило общество «Тяжстанкогидропресс» обеспечить беспрепятственный въезд и выезд директора общества  «ТСГП Поковка», а также техники.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2024 по делу № А45-20801/2022 на общество «Тяжстанкогидропресс» возложена обязанность возвратить обществу «ТСГП Поковка» следующее имущество: печь TACHTECH VKPG-500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество (оборудование) в количестве 35 единиц не может быть истребовано, так как находится у законного владельца – общества «Тяжстанкогидропресс»; поскольку остальное имущество (оборудование) в количестве 4 единиц находится на территории общества «Тяжстанкогидропресс» без каких-либо правовых оснований, оно подлежит возврату обществу  «ТСГП Поковка».

Также в материалы дела №А45-20801/2022 представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был  предоставлен, что подтверждается актами от 21.02.2022, от 01.04.2022. Истец (общество «ТСГП Поковка») пояснил, что акт возврата арендованного помещения был подписан между сторонами только 16.09.2022 формально, при этом при сдаче помещения оно не было освобождено от имущества истца ввиду ограничения к нему доступа. Обществом «ТСГП Поковка» неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием обеспечить беспрепятственный доступ истца для освобождения помещения, что, в том числе подтверждается письмами от 11.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023. О наличии препятствий по возврату имущества обществу «ТСГП Поковка» свидетельствует и непосредственно сама правовая позиция ответчика, занятая им в ходе судебных разбирательств, согласно которой общество «Тяжстанкогидропресс» возражало против иска и отказывалось предоставить доступ истцу для обеспечения возможности забрать имущество, в том числе по причине того, что истец не является собственником спорных четырех единиц оборудования.

Кроме того, решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-115/2021, с общества «ТСГП Поковка» в пользу общества «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684 рубля 76 копеек, а также установлено, что в декабре 2020 года доступ обществу «ТСГП Поковка» в арендуемые помещения был ограничен обществом «Тяжстанкогидропресс».

Также решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №33- 10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд суд обязал общества «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО3, директору общества «ТСГП Поковка», доступ через проходную ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованным выводам о создании истцом обществу «ТСГП Поковка» препятствий к вывозу своего имущества в спорный период; при этом такие препятствия имели место как в 2022-2023 годах (что, например, отражено в деле № А45-20801/2022), так и ранее (установлено, в частности, в делах № А45-115/2021, №33- 10659/2021).

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего спора выводы судов о наличии оснований, исключающих обязанность общества «ТСГП Поковка» по внесению арендной платы, являются верными.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение статьи 69 АПК РФ  и недоказанность создание обществом «Тяжстанкогидропресс» препятствий к доступу в помещение судом отклоняется, поскольку в рамках вышеуказанных дел, а также иных дел, отраженных в обжалуемых судебных актах, исследовались обстоятельства, имевшие место в 2020-2023 годах и которые в своей совокупности свидетельствуют о длительном нарушении со стороны арендодателя прав арендатора по обеспечению доступа в помещение и в таком случае бремя доказывания обратного, в том числе за спорный период, возлагается на истца. Таких доказательств обществом «Тяжстанкогидропресс» в материалы дела настоящего дела не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 В.В. Сирина

 

ФИО1