ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1263/2017

25 апреля 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иристон» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2018 по делу № А61-1263/2017 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к финансовому управлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>), 

администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании за счет средств казны убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка, вызванных установлением санитарно-защитной зоны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, 

муниципального предприятия «Похоронное обслуживание», 

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иристон» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО2 (доверенность № Д-19 от 10.01.2018), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иристон» (далее - ООО «Иристон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к финансовому управлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - финансовое управление АМС г. Владикавказа), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:43, вызванных установлением санитарно-защитной зоны площадью 29 900 кв. м, в размере 11 834 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, муниципальное предприятие «Похоронное обслуживание» (далее – МП «Похоронное обслуживание», предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, кадастровая палата).

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ограничением прав истца в связи с установлением санитарно-защитной зоны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иристон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в результате незаконных действий администрации по осуществлению захоронений на земельном участке, принадлежащем ООО «Иристон», вокруг захоронений образовалась санитарно-защитная зона, возникновение которой привело к снижению рыночной стоимости земельного участка и следовательно к возникновению убытков у общества. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с даты составления заключения кадастрового инженера ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Иристон» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также пояснил, что земельный участок по целевому назначению обществом не используется.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2018 по делу № А61-1263/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011601:43, площадью 283 476 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016).

ООО «Иристон» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации и муниципальному предприятию похоронного обслуживания о взыскании 33 538 578 рублей убытков в виде рыночной стоимости занятых захоронениями частей площадью 9 906 кв. м и 8 846 кв. м земельного участка площадью 292 570 кв. м (кадастровый номер 15:09:0011601:12), расположенного по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер А61-1612/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015 по делу № А61-1612/2014 исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскана стоимость занятых захоронениями земельных участков (площадью 18 752 кв. м) в размере 33 538 578 рублей. В удовлетворении искового заявления к муниципальному предприятию отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015 по делу № А61-1612/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 апелляционное постановление от 17.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, а также указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления в пользу общества взыскано 30 844 402 рубля убытков. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 № Ф08-4530/2017 по делу № А61-1612/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А61-1612/2014 изменено, размер взысканных с муниципального образования город Владикавказ в пользу ООО «Иристон» убытков уменьшен до 4 832 695 рублей 12 копеек.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

10.03.2017 общество, сославшись на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 30.03.2016, согласно которому часть земельного участка площадью 29 900 кв. м, являющейся санитарно-защитной зоной, исключена из хозяйственного оборота, а также отчет от 16.03.2017 № 01/17/ЭК-15 о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, обратилось к администрации с претензией о возмещении убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка в размере 11 834 960 рублей. Данная претензия общества оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ.

В силу положений статей 16, 17 и 18 Закона № 8-ФЗ выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

Согласно пункту 2.5 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84, кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов (пункт 2.8 названных правил).

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 7.1.12 главы VII указанных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса. Для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев, сельских кладбищ, относящихся к классу V, санитарно-защитная зона составляет 50 м.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункты 5.1 и 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, наличие санитарно-защитных зон для кладбищ и их размеры установлены нормативно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, о том, что на части земельного участка, принадлежащего обществу, производятся захоронения, ему стало известно в марте 2014 года в период проведения кадастровых работ.

Между тем, в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства, санитарно-защитная зона кладбища устанавливается в силу закона, независимо от наличия (отсутствия) заключения кадастрового инженера об определении площади санитарно-защитной зоны.

В рамках дела № А61-1612/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что на основании решения единственного акционера ОАО «Иристон» от 01.08.2011 и передаточного акта от 07.11.2011 ООО «Иристон» зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства общей площадью 292 570 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, которому присвоен кадастровый номер 15:09:0011601:12 (в последующем кадастровым номер изменен на 15:09:0011601:43). Право общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2011, о чем сделана запись о регистрации № 15-15-09/177/2011-460 и выдано свидетельство 22.12.2011 серии 15 АЕ № 988746. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок истец был осведомлен о нахождении на смежном земельном участке кладбища, следовательно, с 22.12.2011 истец должен был знать о наличии установленной в силу закона санитарно-защитной зоны на принадлежащем ему земельном участке.

В силу осуществления прав собственника у истца имелась объективная возможность и правовые рычаги для установления факта нарушения его прав заявленных в настоящем иске, поскольку деятельность носила открытый характер, а ограничение прав являлось для него очевидным.

Неосуществление должного контроля в отношении принадлежащего земельного участка со стороны собственника не является основанием для прерывания срока давности.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает осведомленность истца о наличии санитарно-защитной зоны на принадлежащем ему земельном участке и при рассмотрении дела № А61-1612/2014. Однако, при рассмотрении данного дела истцом требование о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением санитарно-защитной зоны не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку о наличии кладбища на смежном земельном участке и установлении санитарно-защитной зоны на земельном участке истец должен был узнать не позднее 22.12.2011, а с настоящим иском общество обратилось только 12.04.2017, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2018 по делу № А61-1263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов