ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12630/2020

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 апреля 2021 года 

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года   по делу   № А65-12630/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

третье лицо: ООО «Нижнекамскснаб», г.Нижнекамск,

 о признании постановления от 12.02.2020 №48058/19/16001-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилие Шаукатовне (далее - ответчик), третье лицо: ООО «Нижнекамскснаб», о признании постановления от 12.02.2020 №48058/19/16001-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2020 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о признании постановления №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2020 вступило в законную силу.

28.12.2020, 19.01.2021 от ответчика поступили ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ответчик ссылался на несогласие с судебным актом, приводя аргументы о его незаконности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года     заявление Судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить дело для рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12630/2020

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Заявитель в качестве такого факта указал дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 24083/20/16001-ИП по исполнительному сбору.

Однако, как верно указал суд, данный факт, во-первых дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору не влияет законность самого постановления, во- вторых этот факт не имеет значения для оспариваемого постановления, поскольку Постановление об исполнительском сборе было отменено не по причине не вручения постановления о возбуждении первоначального исполнительного производства 48058/19/16001-ИП, а в связи с отсутствием вины должника, и в-третьих факт вручения постановления мог и должен был известен заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 20.07.2020 не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся ни к одному из указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

При этом в данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу заявитель оспаривал обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили отражение в тексте судебного акта и им была дана оценка.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 310 АКП РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку само заявление выражает несогласие ответчика с принятым судебным актом и не содержит обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года   по делу № А65-12630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова