АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48019/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-48019/2022 (Ф08-3546/2023), установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредиторов.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в одно производство объединены дела № А32-48815/2022 и № А32-48019/2022 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А32-48019/2022. Заявление ФИО2 рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Требования ФИО2 в размере 19 292 886 рублей 40 копеек, из которых: 14 915 694 рубля 94 копейки – основной долг, 4 377 191 рубль 46 копеек – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2023 исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении определения от 22.11.2022.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 22.02.2023 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности для передачи денежных средств, их фактическое расходование должником. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обоснованность заявленных требований в нарушение положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 и ФИО4, должник заключили договор займа, который подтверждается распиской о получении денег от 05.09.2017.

В соответствии с распиской ФИО4 и должник обязались вернуть ФИО2 15 млн рублей до 01.03.2018.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № 2-4076/2018 с ФИО4 и должника солидарно в пользу ФИО2 взыскано 15 млн рублей основного долга по договору займа.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 11.09.2018 № 17928/18/23061-ИП, в рамках которого частично погашено 74 162 рубля 53 копейки задолженности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского рая от 15.07.2020 по делу № 2-2360/2020 с ФИО4 и должника солидарно в пользу ФИО2 взыскано 1 764 023 рубля 63 копейки процентов с 04.09.2018 по 30.04.2020 и 17 020 рублей судебных расходов.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 04.02.2021 № 3258/21/23061-ИП.

Наличие непогашенной задолженности со стороны должника послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы о том, что судами не исследована финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства должнику, а также их фактическое расходование должником, отклоняется судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом верно отмечено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № 2-4076/2018 и от 15.07.2020 по делу № 2-2360/2020.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

Сведения о том, что судебные акты суда общей юрисдикции впоследствии отменены вышестоящим судом на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд округа, отклоняя иные заявленные доводы, учитывает, что при наличии в материалах дела почтовой квитанции с идентификатором 35290073565742 (л. д. 6), подтверждающей направление в адрес должника копии рассматриваемого заявления, ни должник, ни финансовый управляющий не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, представить письменные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом названные лица не воспользовались, отзыв на заявление в материалы дела не представили, мотивированных возражений относительно заявленных требований с доказательствами в обоснование своей позиции не заявили, что является их процессуальным риском (статьи 9, 65 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-48019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Т.Г. Маркина