ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10354/2024

Дело № А41-81289/21

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н. В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – Минэкологии Московской области - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу – ООО «Экоком» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 10.04.2024, 

от третьего лица по делу - временного управляющего ООО «Экоком» ФИО4, – извещен, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО "Опенсорс" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ЗАО "Спецгеоэкология" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минэкологии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-81289/21 по иску Минэкологии Московской области к ООО «Экоком» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология", временный управляющий ООО «Экоком» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московский области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Экоком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 г., в размере 265 201 213 руб. 08 коп. 

Решением от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Экоком» в пользу Минэкологии Московской области взыскано 999 876,93 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Минэкологии Московский области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей временного управляющего ООО «Экоком» ФИО4, ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель истца, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ответчика, который возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик, Общество) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Контракта в рамках гарантийных обязательств Заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «Экоком» работ по системе колодцев лучевого дренажа и подпорой стены из габионов. 

Для фиксации Дефектов в адрес ООО «Экоком» был направлен вызов на осмотр Дефектов от 26.01.2021 №25Исх-945, в соответствии с которым был проведен осмотр Дефектов 27.01.2021, что зафиксировано актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 27.01.2021. 

При проведении осмотра Дефектов представитель ООО «ЭКОКОМ» отсутствовал. 

Дополнительно были направлены вызовы на осмотр Дефектов от 27.04.2021 №25Исх-6922 и 20.05.2021 №25Исх-8393, в соответствии с которыми был проведен осмотр Дефектов 28.04.2021 и 21.05.2021, что зафиксировано актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 28.04.2021 и актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 20.05.2021. 

При проведении осмотра Дефектов присутствовал представитель ООО «Экоком» ФИО3, который от подписания акта отказался. 

Также в адрес ООО «Экоком» были многократно направлены требования об устранения Дефектов от Заказчика от 13.08.2020 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх-15551, от 17.12.2020 № 25Исх18655, от 21.12.2020 № 25Исх-18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2021 № 25Исх-967, а также от уполномоченного подведомственного учреждения Заказчика ГБУ Московской области «Дирекция экологических проектов» (владельца земельных участков, на которых производились работы) от 25.02.2021 № 25/1Исх-070/202. 

В ответ на требования Заказчика получены письма от ООО «Экоком» от 23.12.2020 № 154к, от 28.12.2020 № 156к, от 20.01.2021 № 28, от 28.01.2021 № 49. 

18.05.2021 Заказчиком было направлено очередное требование об устранении Дефектов (№ 25Исх-8226), в котором установлен срок устранения Дефектов - 31 мая 2021 г. 

03.06.2021 в адрес ООО «Экоком» был направлен вызов на осмотр Дефектов (25Исх-9976) в целях фиксации факта устранения/не устранения Дефектов в установленный срок. 04.06.2021 осмотр Дефектов проведен в присутствии представителя ООО «ЭКОКОМ» ФИО3 

По итогам осмотра составлен акт «Осмотра устранения выявленных дефектов», представитель ООО «Экоком» от подписания акта отказался. 

Также при осмотре присутствовал представитель ГБУ Московской области «ДЭП» ФИО5 

ООО «Экоком» не устранены Дефекты. 

В целях фиксации выявленных дефектов работ, выполненных ООО «Экоком» в ходе исполнения контракта, 27.01.2021, 28.04.2021, 21.05.2021 проводились осмотры и обследование (с участием представителей подрядчика) территории и оборудования полигона ТКО «Кучино», в том числе колодцев лучевого дренажа и подпорой стены из габионов. По результатам проведенных осмотров и обследований были составлены акты (прилагаются).

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (от 13.08.2020 № 26Исх10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх-15551, от 17.12.2020 № 25Исх-18655, от № 25Исх-18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2021 № 25Исх-945, от 26.01.2021 № 25Исх-967, от № 25Исх-990, от 01.03.2021 № 25Исх-2970, от 26.04.2021 № 25Исх-6922 и от 20.05.2021 № 25Исх-8393) об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

За работы, по которым выявлены Дефекты, Заказчиком оплачена ООО «Экоком» сумма в размере 265 201 213 (двести шестьдесят пять миллионов двести одна тысяча двести тринадцать) руб. 08 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал судебное решение выводами судебной экспертизы, согласно которой в выполненных ООО «Экоком» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области имеются дефекты, относящиеся в гарантийным обязательствам, и не являющиеся результатом эксплуатации полигона «Кучино», при этом стоимость устранения дефектов рассчитана лишь в отношении ремонта водоотводных лотков и ремонта габиона.

В ходе опроса эксперта экспертом было пояснено, что отсутствие расчета стоимости дефектов работ системы колодцев лучевого дренажа связано с тем, что, по мнению эксперта, указанные дефекты не относятся к гарантийным, поскольку приняты заказчиком работ без замечаний.

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполнения работ).

Последний 4 этап выполнения работ по настоящий день не выполнен, требования о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками работ по 1-3 этапам предъявлены в рамках 5-летнего гарантийного срока.

С учетом имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы, отсутствием ответа на вопрос о стоимости устранения дефектов в работах системы колодцев лучевого дренажа, Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Из представленных в материалы дела документов и позиции ООО «Экоком» следует, что после окончания действия государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП, между ООО «Орион» и ООО «Экоком» заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, расположенного на полигоне ТКО «Кучино» № 1-04-02-21 от 04.02.2021, согласно которому ООО «Экоком» оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, расположенного на полигоне ТКО «Кучино» в период с 04.02.2021 по 31.05.2021. 

В рамках выполнения договора ООО «Экоком» устранило частично замечания, возникшие в период с 04.02.2021 по 31.05.2021 в процессе эксплуатации, в том числе, перечисленные в исковом заявлении, о чем уведомило истца в своих письмах № 437 от 30.06.2021 (вх. № 25Вх-25878 от 30.06.2021). 

По выявленным замечаниям подписаны акты осмотра (устранения замечаний). Основная часть замечаний не предусмотрена проектом рекультивации ТКО «Купчино» и государственным контрактом от 07.05.2018 № 1921-РП.

При этом, ООО «Экоком» указывало, что эксплуатация полигона ТКО «Купчино» производится с 01.02.2021 по настоящее время, при этом все техническое оборудование, расположенное на полигоне, функционирует в штатном режиме.

Из изложенного следует, что система колодцев лучевого дренажа является неотъемлемой частью системы сбора, отведения и очистки фильтрата, с последующим вывозом отходов очистки фильтра на специализированные очистные сооружения, что также подтверждается анализом, представленным в заключении судебной строительной экспертизы.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить, имеются ли дефекты в выполненных ООО «Экоком» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области?

 - В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 04.04.2023 по ходатайству истца была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспресс-Оценка", эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить, имеются ли дефекты в выполненных ООО «Экоком» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области? 

- В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов. 

- Относятся ли выявленные замечания к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП или получены при эксплуатации полигона ТКО "Кучино"? 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО6 № ЭО-0418-23 от 21.07.2023(далее – Заключение) следует, что: 

В результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлены дефекты в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области.

По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые Сметные Нормативы» («ЕСН»), в программном комплексе «ГРАНД - Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ, выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921- РП, составляет (с НДС 20%): 999 876,93 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 93 копейки). 

Выявленные замечания относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП. Выявленные замечания не являются результатом эксплуатации полигона ТКО "Кучино.

Суд первой инстанции учел пояснения эксперта, из которых следует, что согласно результатам обследования были выявлены нарушения, такие как: «Лестница не зафиксирована должным образом и не имеет защитного ограждения и нижней части. «Оборудование вытяжной вентиляции. Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.» 

Однако, при комплексном анализе материалов дела и ознакомлении с документацией, которая подписывалась в момент передачи результатов работ по Государственному контракту от 07.05.2018г. № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, данные нарушения отражены не были, что указывает на их отсутствие. 

Учитывая факт отсутствия экспертов ООО «Экспресс-Оценка» при передаче результатов работ по акту приемки-сдачи результатов работ по Государственному контракту от 07.05.2018г. № 1921-РП, а также поставленным судом вопросом: Относятся ли выявленные замечания к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП или получены при эксплуатации полигона ТКО "Кучино»?, экспертами был сделан вывод о наличии вышеуказанных недостатков, которые появились в результате ненадлежащей эксплуатации КЛД № 1 со стороны эксплуатирующей организации. 

Исходя из вышеуказанных сведений экспертами ООО «Экспресс-Оценка» был сделан вывод о наличии гарантийных обязательств, в рамках которых необходимо провести следующие работы: 

Выявив ряд нарушений и дефектов строительных работ, выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП необходимо выполнить: 

- ремонт лотков путем устройства основания, уплотнения грунта трамбовками, устройство лотков, заделка стыков; 

- замена поврежденных участков габионной конструкции. 

Стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов с учетом применения поправочного коэффициента, применяемого при расчете стоимости работ и материалов по условиям государственного контракта от 07.05.2018г. № 1921-РП:

Согласно Локальному сметному расчету (смета) № 1 ремонт лотков составляет (с НДС 20%): 419 509,81 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот девять рублей 81 копейка). 

Согласно Локальному сметному расчету (смета) № 2 ремонт габионов составляет (с НДС 20%): 580 367,12 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей 12 копеек). Общая стоимость устранения дефектов составляет: 419509,81+580367,12 =999 876,93 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 93 копейки).

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении иска в части стоимости устранения недостатков системы колодцев лучевого дренажа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

По устройству системы колодцев лучевого дренажа экспертами ООО «Экспресс-Оценка» при осмотре КЛД № 1 - № 6 были выявлено ряд замечаний.

Замечания по всем КЛД сводятся к следующему:

1.         «Лестница не зафиксирована должным образом и не имеет защитного ограждения и нижней части».

Указанное замечание нельзя отнести к гарантийным обязательствам, так как работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, а также авторским и техническим надзором, ЗАО «Спецэкология» и ООО «Опенсорс». Отсутствие фиксации лестницы, ограждения и нижней части нельзя было не заметить при визуальном осмотре. Возникшие в дальнейшем неисправности могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации объекта.

2.         «Каналы воздуховодов не закрыты сеткой, что не соответствует исполнительной документации».

Указанное замечание нельзя отнести к гарантийным обязательствам, так как работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, а также авторским и техническим надзором, ЗАО «Спецэкология» и ООО «Опенсорс». Отсутствие сетки на воздуховодах нельзя было не заметить при визуальном осмотре. Возникшие в дальнейшем неисправности могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации объекта.

3.         «Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховодов».

Указанное замечание могло частично возникнуть по причине неправильной эксплуатации. Металлические поверхности находятся в агрессивной среде, фильтрате, поэтому необходимо, согласно правил эксплуатации, постоянно обновлять огрунтовку и окраску металлических поверхностей. Указанные правила по обновлению поверхностей предусмотрены правилами эксплуатации. Указанная обязанность относится к эксплуатирующей организации. 

4.         «Вентилятор вытяжки В-1 при запуске не сработал».

Указанное замечание нельзя отнести к гарантийным обязательствам, так как работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, а также авторским и техническим надзором, ЗАО «Спецэкология» и ООО «Опенсорс». Возникшие в дальнейшем неисправности могли возникнуть только из-за неправильной эксплуатации. 

5.         «Вывод пластиковой грубы сбора фильтрата. Выполнено не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РП-27.09.17-ИД. Техническое решение подвержено сомнению, требуется проведение исследований по проектному решению».

Указанное замечание нельзя отнести к гарантийным обязательствам, так как работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами выполненных работ подписанными заказчиком, а также авторским и техническим надзором, ЗАО «Спецэкология» и ООО «Опенсорс». Возникшие в дальнейшем неисправности могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации. Проведение исследований по проектным решениям не относится к сфере ответственности ООО «ЭКОКОМ», так как ответчик не выполнял проектные работы.

6. «Есть зазор между покрытием и колодцем. Отсутствует герметичность».

Указанное замечание нельзя отнести к гарантийным обязательствам, так как работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами выполненных работ подписанными заказчиком, а также авторским и техническим надзором, ЗАО «Спецэкология» и ООО «Опенсорс». Возникшие в дальнейшем неисправности могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на вывод эксперта о том, что выявленные замечания относятся к гарантийным и не являются результатом эксплуатации полигона, в разделе 4 экспертного заключения (т. 2, л. д. 84-90) экспертом не приведено мотивов, в силу которых замечания по работе системы колодцев лучевого дренажа относятся к гарантийным обязательствам. Равным образом в заключении отсутствуют какие-либо нормативно и документально обоснованные выводы, в силу которых указанные недостатки возникли в результате поведения ответчика. 

Кроме того, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной истцом в суде апелляционной инстанции не поддерживалось, денежные средства для ее проведения на депозит апелляционного суда внесены не были. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Экоком» в пользу Минэкологии Московской области итоговую стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ, выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921- РП в размере 999 876,93 руб.

Таким образом, возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41- 81289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Е.А. Стрелкова