Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30539/2016

01 июня 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АИМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому  району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016   № 11-03/03418,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2017,  предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,  предъявлен паспорт;  

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 14.07.2016,  предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,  предъявлено служебное удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  путем направления в их адрес копий определения заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее -  заявитель, Общество, общество «АИМ») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 14.06.2016  

 № 11-03/03418 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Ненормативный акт Инспекции от 14.06.2016 № 11-03/03418, которым  заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС),  налог на прибыль организаций, начислены пени за нарушение сроков уплаты  этих налогов, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122,  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ,  Кодекс), оспаривается заявителем в части доначисления НДС и налога на  прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно оспариваемым  решением от 14.06.2016 № 11-03/03418 доначислены НДС и налог на  прибыль организаций, начислены пени и применены налоговые санкции по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «УралПоставка».  

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано  в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами  с ограниченной ответственностью «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка», «Элитконтракт» (далее – общества «Вираж-Актив»,  «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт»), исходя из выводов о том,  что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и  представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам  с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, факт  реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать  представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как  недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия  для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены,  искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения  необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано,  должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель  не может нести негативные налоговые последствия за деятельность  контрагента.  

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных  пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252  Кодекса условия для применения вычета НДС и учета в составе расходов  части затрат по сделкам со спорными контрагентами, с учетом  установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены;  представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с  указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись  номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе  мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие  

реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное  введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного  документооборота; выявлено отсутствие ресурсов, персонала у спорных  контрагентов для исполнения договорных обязательств. Начисление пеней и  применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ, по выявленным  нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными.  С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией  не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Протокольным определением суда от 17.05.2017 в судебном заседании  объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин.  22.05.2017. Продолженное после перерыва 22.05.2017 судебное  разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 11 час.  45 мин. 25.05.2017 (протокольное определение суда от 22.05.2017).  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные  документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего  судебного дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки  от 01.04.2016 № 11-03/01872дсп, фиксирующий выявленные нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены  материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий  налогового контроля, и вынесено решение от 14.06.2016 № 11-03/03418  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (том 1 л.д.29а-113), которым Обществу по выявленным нарушениям  доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей  сумме 5 811 995 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок  НДС, налога на прибыль организаций, в общей сумме 1 789 798,15 руб.,  применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (в связи  с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы  физических лиц) в общей сумме 325 999,30 руб. (с учетом смягчающих  обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.06.2016   № 11-03/03418, заявитель обжаловал его в части в вышестоящий налоговый  орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  от 26.09.2016 № 18-18/479 апелляционная жалоба Общества  на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1  л.д.114-122).  

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок  урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ,  часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением  об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление  Общества подлежит рассмотрению судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления  ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения  материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89,  100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов  проверки присутствовал представитель Общества.  

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу  о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки,  оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для  признания решения Инспекции от 14.06.2016 № 11-03/03418  недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием  иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также  суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также  – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании  решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый  орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить  обязанность по уплате налога досрочно.  

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,  статья 75 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора  с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора)  уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего  за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки  определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.  Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).  

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм  в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии  со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2  статьи 171 Кодекса).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно  статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком  к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых  вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС  за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги)  оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету  в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных  пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.  

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии  со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного  в соответствии с главой 21 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма  налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и  увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3  статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1  статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и  на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,  за исключением случаев, когда налоговая декларация подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для  российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с главой 25 НК РФ.  

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  

направленной на получение дохода.  

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль  организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если  не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего  в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа, дату составления документа, наименование организации,  от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение  налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6  статьи 108 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее  должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых  обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4  статьи 110 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей  в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  

(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5  статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность  по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает  необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных  обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих  о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового  правонарушения.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом  период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 24,  38, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль  организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов,  

подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в  установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль  организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения  налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций,  явились выводы налогового органа о необоснованном применении  заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Вираж-Актив»  (ИНН 

<

***>), «Техальянс» (ИНН 

<

***>), «УралПоставка»  (ИНН 

<

***>), «Элитконтракт» (ИНН 

<

***>) и учете в целях  исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам  с обществами «Вираж-Актив» (ИНН 

<

***>), «Техальянс»  (ИНН 

<

***>) и «УралПоставка» (ИНН 

<

***>).  

На основании установленных выездной налоговой проверкой  обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение  сделок спорными контрагентами не подтверждено, представленные  в обоснование сделок и налоговой выгоды документы содержат  недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС  по взаимоотношениям с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка», «Элитконтракт» и налога на прибыль организаций  по взаимоотношениям с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка».  

С учетом установленных мероприятиями налогового контроля  обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка  товаров, затраты по приобретению которых приняты Обществом в состав  расходов, а также применены налоговые вычеты НДС, указанными  контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты  искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего  фактические отношения по приобретению товара, введены в систему  договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой  выгоды (завышение налоговых вычетов НДС и расходов), при этом  Инспекцией выявлены фактические поставщики (продавцы) приобретенной  заявителем продукции.  

В частности, как установлено Инспекцией Обществом по итогам  осуществления хозяйственной деятельности для целей налогообложения  применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Вираж- Актив», «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт» и учтены в составе  расходов затраты по сделкам с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка», «Элитконтракт»; у названных контрагентов обществом  «АИМ», исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды  документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных  документов) приобретены товарно-материальные ценности, работы, услуги.  

НДС, предъявленный по счетам-фактурам обществ «Вираж-Актив»,  «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт», обществом «АИМ» отражен  в составе налоговых вычетов за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов,  

в затраты, в том числе по сделкам с обществами Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка» включены в состав расходов в целях исчисления налога  на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы.  

Как установлено налоговым органом, фактическими поставщиками  приобретаемой заявителем продукции выступали общество с ограниченной  ответственностью «Армакон» (далее также - общество «Армакон») и  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также -  ИП ФИО5).  

Исходя из выводов Инспекции, установленные выездной налоговой  проверкой обстоятельства свидетельствуют об искусственном введении  в систему хозяйственных операций по приобретению товаров у реальных  производителей (поставщиков) номинальных субъектов - обществ «Вираж- Актив», «Техальянс», «УралПоставка».  

Целевой направленностью формального участия в договорных  отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов:  обществ «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт»,  являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной  налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения  уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов  НДС.  

В отношении объема товара, реальные поставщики (производители)  которого установлены в ходе проверки (общества «Армакон»  и ИП ФИО5) налоговым органом отказано в принятии вычетов по  НДС и расходов в части наценки (увеличения стоимости), приходящейся на  номинальных контрагентов, в свою очередь, в отношении товаров,  заявленных как приобретенные у обществ «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «Уралпоставка», «Элитконтракт», приобретение которых не установлено и  заявителем не подтверждено Инспекцией отказано в применении вычетов  НДС в полном объеме.  

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой  проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом  представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции  информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации,  налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся  основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части  ненормативного акта.  

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов -  обществ «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт»  отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства,  техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем,  как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения  реальной хозяйственной деятельности.  

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой  отчетности обществ «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка»,  «Элитконтракт» при имеющихся значительных многомиллионных оборотах  движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены  налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых  вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение  спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах,  отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.  

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами  свидетелей в совокупности с иными установленными и отраженными в  оспариваемом ненормативном акте от 14.06.2016 обстоятельствами, факты  участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.  

Исходя из показаний директора общества «АИМ» ФИО6  (протокол допроса от 28.01.2016 № 11-03/42) договоры с обществами  «Вираж-Актив», «Техальянс», «Уралпоставка», «Элитконтракт» подписывал  лично, после подписания договоры передавались представителям  организаций и привозились уже с подписанные со стороны контрагентов;  с руководителями организаций при этом лично не встречался, полномочия  представителей не проверял, обычно запрашивались учредительные  документы и приказы о назначении директора на должность.  

Допросами должностным лиц, значащихся руководителями спорных  организаций, установлен их номинальный статус.  

В рамках проведенных допросов и полученных объяснений значащихся  руководителями спорных контрагентов лиц финансово-хозяйственные  взаимоотношения, ведение от имени спорных контрагентов деятельности и  подписание документов по сделкам с заявителем не подтверждены.  

Согласно полученным от ИП ФИО5 в рамках статьи 93.1 НК  РФ товарным накладным, выписанным в адрес общества «Уралпоставка», в  графе «Груз получил» стоят подписи с расшифровкой сотрудников  заявителя: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в отдельных документах документов имеется печать  общества «АИМ».  

Анализе выписок по расчетным счетам обществ «Вираж-Актив» и  «Техальянс» показал, что поставка товаров, аналогичных выпускаемым  обществом «Армакон», в адрес иных покупателей (кроме общества «АИМ»)  не выявлена.  

В первичных документах (счетах-фактурах, накладных, поручениях  экспедитору), выписанных обществом «Армакон» и обществом «ПЭК  «Поволжье», обществом «ПЭК «Север» (субъекты, осуществлявшие  транспортировку товара) в адрес обществ «Вираж-Актив» и «Техальянс»,  отражены реквизиты общества «АИМ» (адрес, номера телефонов, имена и  фамилии работников); согласно отметкам на большей части товарных  накладных, товар принят непосредственно работником общества «АИМ»  ФИО12.  

Так, задолженность общества «Вираж-Актив» в сумме 88 520,20 руб.,  общества «Техальянс» в сумме 1 740 269,74 руб., общества «Уралпоставка» в  сумме 1 867 347,47 руб., общества «Элитконтракт» в сумме 2 694 236,74 руб.  за поставленные товары заявителем не истребована.  

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным  счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств,  характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от  указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на  выведение денежных средств из легального финансового оборота  (с использованием счетов, приобретения векселей).  

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными  контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации  с признаками «анонимных структур» установлено вовлечение с систему  обналичивания и выведения средств из легального оборота ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, взаимные перечисления между  проблемными контрагентами.  

Реальность сделок заявителя с обществами «Вираж-Актив»,  «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт», с позиции налогового  органа, не подтверждена, представленные документы содержат  недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что  заявителем не представлено доказательств проявления должной степени  осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Вираж- Актив», «Техальянс», «УралПоставка», «Элитконтракт».  

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов  о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды  документов по сделкам с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка», «Элитконтракт», ненадлежащем оформлении  хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах- фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок  с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 14.06.2016   № 11-03/03418 заявителю, в частности доначислен НДС в связи  с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.  

С учетом установленных выездной налоговой проверкой  обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка  товаров, выполнение работ, оказание услуг, затраты по приобретению  которых приняты Обществом в состав вычетов и расходов, указанными  контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты  искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего  фактические отношения по приобретению товара, работ, услуг введены  в систему договорных отношений в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, при этом Инспекцией по документальному оформлению  сделок заявителя выявлены фактические поставщики товаров.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  

в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71,  162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом  обоснованными, а оспариваемое решение от 14.06.2016 в части доначисления  НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС  в установленный срок частично правомерным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006   № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил  Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2  статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить  контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары,  работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров  (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного  налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее  к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому  налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может  представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые  сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по  дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или  неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить  правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные  с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога  из бюджета.  

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно  налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность  применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10,  от 09.03.2011 № 14473/10.  

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,  недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие  к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции:  совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом  (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии  с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет  которой обусловливает получение налоговой выгоды.  

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и  исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом  факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета НДС и учет в составе расходов понесенных затрат при соблюдении  

нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных им документов, опосредующих реальные  сделки.  

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов  о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы  в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией  обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано  в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи  с несоответствием представленных документов требованиям и условиям  статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные  налоговые периоды.  

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией  выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что  заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары по завышенным  ценам через специально введенные в систему отношений организации- посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания  формального документооборота и видимости хозяйственных операций для  завышения вычетов по НДС.  

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела  обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов первого,  второго и третьего звена, и их участия в сделках по приобретению товаров  свидетельствуют о формальном включении данных организаций в цепочку  движения товара с единственной целью - завышение вычетов НДС, при том,  что фактическим поставщиками товаров являлись иные субъекты - общество  «Армакон» и ИП ФИО5.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сделки со спорными  контрагентами являлись реальными и их привлечение обусловлено  реальными экономическим целями, как не соответствующие обстоятельствам  дела.  

Налоговый орган, учитывая совокупность приведенных  в оспариваемом решении обстоятельств, по итогам проверки пришел  к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок товаров  от спорных контрагентов - обществ «Вираж-Актив», «Техальянс»,  

«УралПоставка», «Элитконтракт», при этом наличие всего объема товара,  значащегося как «поставленного» спорными контрагентами, с позиции  Инспекции, не подтверждено, введение в схему реализации товара  «проблемных» поставщиков обусловлено целью получения необоснованной  налоговой выгоды путем завышения (наращивания) вычетов НДС при  использовании фиктивных документов о совершении хозяйственных  операций, системы транзитных расчетов вне подлинного экономического  смысла сделок.  

Сами по себе факты перечисления денежных средств по расчетным  счетам контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и  представленных к ним первичных документов, актов сверок, на что  ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактической  поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право  заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды,  поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные  и противоречивые сведения.  

Содержательный аспект сделок (исполнение сторонами договорных  обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне  зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и  опровергается совокупностью установленных налоговым органом  обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела  доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных  контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств,  с использованием фиктивного документооборота для целей получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Как установлено налоговым органом и соотносится с представленными  в дело доказательствами (документами содержащими реквизиты заявителя,  приемку товара его сотрудниками), что отгрузка товаров осуществлялась  напрямую от организаций-поставщиков заявителю.  

Фактическое участие спорных контрагентов в транспортировке товаров  от реальных поставщиков до заявителя, обоснованность увеличения цены  товара в незначительный временной интервал, при отсутствии доказательств  несения номинальными контрагентами дополнительных расходов, их  фактического участия в сделках и исполнении договорных обязательств,  иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами  дела не подтверждено.  

Номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной  хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной  финансово-хозяйственной деятельности, отражающие минимальные суммы  налогов к уплате (исчисляли налоги в минимальных суммах, суммы  налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов,  удельный вес налоговых вычетов НДС составлял 99 %), являются  анонимными структурами, реквизиты и расчетные счета которых  используются для целей перечислений в интересах получателей  

необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно  к обстоятельствам спора является заявитель) в адрес субъектов, фактически  участвующих в исполнении сделок, а также для выведения значительных  денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового  оборота.  

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов и иных субъектов носило транзитный характер,  аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при  помощи различных способов, в том числе договорных форм, приобретения  векселей, «погашения» займов из контролируемого финансового оборота.  

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных  контрагентов, размеры исчисленных к уплате налогов, доказывают позицию  налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника  возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Представленными налоговым органом доказательствами  подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование  налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические  существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих  критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых  вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных  контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их  выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены  налоговым органом.  

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения  сделок с заявителем, их учредители и руководители являются  номинальными, участие в финансово-хозяйственной деятельности,  исполнение сделок и подписание документов, связанных с деятельностью  спорных контрагентов не подтвердили.  

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему  хозяйственных отношений спорных обществ не обусловлены разумными  экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие  у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей), имитируют  посредством сформированного документооборота хозяйственные операции,  при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами  не подтверждена.  

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение  налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их  не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями,  приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008   № 9299/08.  

Судом установлено, что представленные налоговым органом  в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы  

заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций  с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка»,  «Элитконтракт», а представленные документы не отвечают критерию  достоверности и не подтверждают хозяйственные операции  с указанными контрагентами.  

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование  налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают  документальное оформление спорных сделок с номинальными  контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами  обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым  органом обстоятельств.  

Сам по себе факт наличия товаров, работ, услуг права предъявления к  вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на  вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие  требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие  действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества,  принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность  (фиктивность) документов отсутствуют.  

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными  контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом  не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок не свидетельствует,  исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и  представленных доказательств, о соответствии действительности сведений  о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование  налоговых вычетов и расходов документах.  

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только  использованием приобретенного товара, работ, услуг в деятельности,  облагаемой НДС, но и приобретением товаров, работ, услуг у конкретного  контрагента с отражением в документах действительных и достоверных  сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.  

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг)  у абстрактного продавца не может служить основанием для применения  налогового вычета по НДС.  

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах- фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты  в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества  «АИМ» с установленными налоговым органом обстоятельствами в  отношении спорных контрагентов, не свидетельствует  о недоказанности таких обстоятельств.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых  он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или  иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств,  подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок  со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность  осуществления хозяйственных операций общества «АИМ»  с обществами «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка»,  «Элитконтракт».  

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным  счетам спорных контрагентов, многообразие хозяйственных операций и  назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных  контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации,  свойственных реальному хозяйственном обороту, а факты перечисления  средств в незначительный временной интервал с момента получения на счета  иных анонимных структур, с последующим приобретением векселей,  зачислением средств на банковские карты, подтверждают выведение  денежных средств из легального финансового оборота.  

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела  обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия  в сделках свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных  организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.  

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами  договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность  сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем  не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым  органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела  доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных  контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств,  с использованием фиктивного документооборота для целей получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные  счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и  представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,  в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения  названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право  заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды,  поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные  и противоречивые сведения. Обоснованная налоговая выгода предопределена  реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями,  имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми  денежными перечислениями.  

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на  уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию  налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды),  в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо  выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков  

недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения  может служить, в частности причинно-следственная зависимость между  бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет  от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика  о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета  НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным  документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции  в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций- поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,  а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой  выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном  бюджете (несформированность источника возмещения налога).  

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются  между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных  хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании  которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий  заявителя на создание формального документооборота с целью  подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и  получения права на налоговые вычеты по НДС.  

На основании приведенной совокупности обстоятельств,  установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями  статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового  органа о том, что фактическая система поставок товаров документально  оформлена через общества «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка»,  «Элитконтракт» - посредников, фактически не участвовавших в реальных  финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации  товаров.  

Общества «Вираж-Актив», «Техальянс», «УралПоставка»,  «Элитконтракт» выполняли функцию транзитного звена, введенного  в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС,  расчетами с фактическим поставщиками товаров, субъектами,  осуществляющими транспортировку товаров об общества «Армакон».  

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и  взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «Вираж-Актив»,  «Техальянс», «УралПоставка» (непосредственные контрагенты заявителя),  в хозяйственных операциях по приобретению товаров у реальных  поставщиков и последующей их последовательной перепродаже заявителю  участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота),  каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли,  реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных  в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление  документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  

о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об  отсутствии реальности сделок между обществами «Вираж-Актив»,  «Техальянс», «УралПоставка», а также «Элитконтракт» и заявителем,  о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом  документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального  документооборота с целью получения вычетов по НДС в большем размере,  чем это соответствует подлинному экономическому содержанию  соответствующих операций.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Аргументы Общества о том, что факты получения им налоговой  выгоды не доказан, сделки носили реальный характер, заявитель,  проявивший должную степень осмотрительности, не может нести  негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая  целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, не подлежащая  контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.  

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом  обстоятельств номинальности контрагентов, особых форм, временных  интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств,  свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования  фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов  в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.  Реальность сделок с номинальными контрагентами заявителя налоговым  органом опровергнута.  

Номинальный статус обществ «Вираж-Актив», «Техальянс»,  «УралПоставка», их руководителей, включение данных организаций  посредством фиктивного документооборота в сделки для получения  необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств  из контролируемого финансового оборота, установлены судами при  рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края: № А50-4234/2014,   № А50-10213/2014, № А50-25835/2014, № А50-6895/2016, А50-14636/2016,   № А50-17011/2016 (в отношении общества «Вираж-Актив»),   № А50-18907/2016, № А50-21608/2016 (в отношении общества «Техальянс»),   № А50-16740/2014,  № А50-21789/2014, № А50-14636/2016 (в отношении  общества «УралПоставка») (http://kad.arbitr.ru/).  

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств и  представленных доказательств (в частности, файлы на CD-R диске (том 18  л.д.43): «Приложение № 35 (банк ООО АИМ).xls», «Приложение № 36 часть  1 (банк ООО Вираж-Актив).xls», «Приложение № 36 часть 2 (банк ООО  Вираж-Актив).xls», «Приложение № 37 (банк ООО Техальянс).xls»,  «Приложение № 38 (банк ООО Уралпоставка).xls», «Приложение № 39 (банк  ООО Элитконтракт.xls») при анализе движения денежных средств по  расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов судом установлены  факты взаимных перечислений между спорными проблемными  контрагентами и включения в цепочки перечислений, в частности, таких  организаций как: общества с ограниченной ответственностью (далее –  общества) «СтройПрестиж» (ИНН 5903102098), «ГрандСтрой»  (ИНН 5903109801), «ПремиумСтрой» (ИНН 5902881116),  «Промгражданстрой» (ИНН 5903070400), «Промтехника» (ИНН  5906097329), «Стимул-Синтез», «Промснабгрупп», «Бизнес-Индустрия»  (ИНН 5904256319), «УралТехноТрейд» (ИНН 5906108860), «Торг-Марка»,  «Макс Мастер» (ИНН 5904254625), «Город-Строй», «Эдем-Комфорт»,  «Альянс-Виктория», «ДАВ-АВТО», «Урал-Авто-Форум», ЗАО «Добрыня»,  физических лиц - Чипурды Н.Н., Попова А.П., Захаровой М.В.,  Штамова А.Н..  

При этом суд учитывает, что использование реквизитов и расчетных  счетов обществ «ДАВ-АВТО», «Урал-Авто-Форум», ЗАО «Добрыня»,  а также обществ СтройПрестиж», «ГрандСтрой», «ПремиумСтрой»,  «Промгражданстрой», «Промтехника», «Стимул-Синтез», «Промснабгрупп»,  «Бизнес-Индустрия», «УралТехноТрейд», «Торг-Марка», «Макс Мастер»,  «Город-Строй», «Эдем-Комфорт», «Альянс-Виктория», имеющих признаки  номинальных структур в схемах получения необоснованной налоговой  выгоды и выведения денежных средств из легального оборота  (обналичивания) установлены, в частности, при рассмотрении дел  Арбитражного суда Пермского края: № А50-25684/2016 (в отношении  обществ СтройПрестиж», «ГрандСтрой»), № А50-19676/2015,   № А50-19675/2015, № А50-16183/2015, № А50-23431/2016 (в отношении  обществ «ДАВ-АВТО», «Урал-Авто-Форум»), № А50-10701/2015,   № А50-24087/2016, № А50-18908/2016 (в отношении обществ  «ПремиумСтрой», «Промгражданстрой», «Промтехника»),   № А50-21789/2014 (в отношении общества «Стимул-Синтез»),   № А50-3047/2016 (в отношении общества «Промснабгрупп»),   № А50-21586/2015, № А50-15519/2015, № А50-609/2016 (в отношении  обществ «Бизнес-Индустрия», «УралТехноТрейд», «Торг-Марка»),   № А50-10701/2015, № А50-25835/2014 (в отношении ЗАО «Добрыня»,  обществ «Альянс-Виктория», «Эдем-Комфорт»), № А50-7792/2016,   № А50-18908/2016 (в отношении общества «Город-Строй»),   № А50-14636/2016 (в отношении общества «Макс Мастер»)  (http://kad.arbitr.ru/), а участие ФИО13, ФИО15 в схемах  

обналичивания денежных средств, с использованием круговых перечислений  установлено судебными актами по делам арбитражного суда Пермского края   № А50-21467/2014 и № А50-20527/2014, соответственно, Попова П.А.,  Чипурды Н.Н. - № А50-10213/2014, А50-16183/2015, № А50-10213/2014,   № А50-609/2016 (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует  об отсутствии реальности сделки между спорными контрагентами  и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных  Обществом документах по сделке с данным контрагентом, о создании  формального документооборота с целью учета расходов по налогу на  прибыль организаций в большем размере, чем это соответствует подлинному  экономическому содержанию соответствующих операций.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой  выгоды по сделкам с контрагентами, налоговый орган произвел  реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль  организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и  содержанием хозяйственных операций.  

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных  налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу  о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя  из подлинного экономического содержания соответствующей операции или  совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Налоговым органом установлены реальные поставщики товаров,  отраженные в документах с контрагентами и перевозчиками сведения  о стоимости товаров которого, учтены для целей определения фактических  обязательств заявителя.  

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на товары  установленных по данным поставщика, осуществляющего реальную  хозяйственную деятельность, и фактически поставлявшего товар заявителю,  определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как  налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их  действительного экономического смысла.  

Инспекцией применительно к обстоятельствам спора и порядку  реконструкции размеров налоговых обязательств учитывались цена товара  у фактических реальных поставщиков, в условиях номинальности спорных  посредников, отсутствия доказательств несения ими каких-либо  дополнительных расходов в незначительный временной интервал,  фиктивности документооборота.  

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств  основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций  в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размера  расходов на приобретаемые товары.  

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет  налоговых обязательств Общества по НДС с учетом действительного  экономического смысла каждой хозяйственной операции, ее экономического  обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного  документального оформления, предопределен компетенцией налоговых  органов и обязанностью по проведению мероприятий  налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств  налогоплательщиков (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2  пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ), соответствует принципу  экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым  позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53.  

Названный расчет, на основании которого налоговым органом  произведена в сторону увеличения корректировка налоговых обязательств  заявителя по НДС, судом признан не противоречащим законодательству о  налогах и сборах.  

Применительно к обстоятельствам спора налоговый орган оценивал  не целесообразность совершения Обществом хозяйственных операций,  способы приобретения товара, а обоснованность и правильность определения  налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика, обоснованность  получения налоговой выгоды, исходя из представленных документов,  опосредующих хозяйственные операции и налогозначимые последствия  

сделки в соответствии с ее подлинным экономическим смыслом и  содержанием.  

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества  доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных  фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат  отклонению, поскольку не опровергают факты установленных нарушений  законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым  органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.  

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном  возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность  контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными  контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного  документооборота, отказ в применении вычетов и части расходов  предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее  документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их  реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность  включения в состав налоговых вычетов НДС и расходов затрат по сделкам  с номинальными контрагентами.  

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции  от 14.06.2016 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм  пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС, суд учитывает следующее.  

Как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции  от 14.06.2016, объем дополнительно вмененных налоговых обязательств  заявителя в разрезе налоговых периодов составил 5 116 912 руб., при этом  дважды учтен счет-фактура от 23.12.2013 № 1310 (излишне учтен на  сумму 101 052,51 руб.) Таким образом, по установленным расхождениям  в соответствии с документами по сделкам со спорными контрагентами  излишне доначислен НДС. Решение Инспекции является неправомерным и  подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в связи с  повторным включением в состав непринятых налоговых вычетов счета- фактуры от 23.12.2013 № 1310, не отраженного в книге покупок общества  «АИМ». Доначисление Обществу НДС в меньшем объеме (в частности,  вычеты по двух счетам-фактурам не исключались), чем соответствует  счетам-фактурам спорных контрагентов за указанные налоговые периоды,  в условиях доказанности получения необоснованной налоговой выгоды, само  по себе не нарушает права и законные интересы Общества, совокупных  условий для признания ненормативного акта Инспекции от 14.06.2016 по  доначислению НДС в указанной части недействительным судом  не установлено.  

Выводы Инспекции о доказанности наличия события и составов  налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ)  в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обусловили  

начисление пеней за неуплату НДС (статьи 72, 75 НК РФ).  

Состав нарушения в виде неуплаты налога в связи с неправильным  исчислением налоговым органом, несмотря на доводы заявителя, доказан.  

По приведенным мотивам, учитывая зависимость размера пеней и  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ от фактического размера  недоимки, также подлежит признанию недействительным решение  Инспекции от 14.06.2016 в части начисления пеней и применения налоговой  санкции за неуплату НДС, доначисленного в связи с повторным включением  в состав непринятых налоговых вычетов счета-фактуры от 23.12.2013   № 1310, не отраженного заявителем в книге покупок.  

Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию  с Общества налоговых санкций за неуплату НДС, исходя из фактического  размера недоимки (без повторного включения в состав непринятых  налоговых вычетов счета-фактуры от 23.12.2013 № 1310), суд принимает  во внимание следующее.  

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении  налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело,  следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения.  

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение  налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных  или семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица,  привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение  налогового правонарушения.  

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4  статьи 112 НК РФ).  

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  

ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением  санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие  хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1  статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию  штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его  размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3  статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения,  количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить  размер взыскания более чем в два раза.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности  установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции  Российской Федерации конституционных принципов справедливости,  юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,  от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно  правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении  от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том  числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,  к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и  устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций,  предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума  ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010   № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).  

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель  привлечен к налоговой ответственности впервые, не допускал нарушение  

сроков представления налоговых деклараций по НДС и занижение  налогооблагаемой базы по НДС, компенсацию неблагоприятных последствий  для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), относится к категории  субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена категория  «Малое предприятие», сведения Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте  Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении которых  реализуются различные меры государственной поддержки и  предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения  имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), признает данные обстоятельства смягчающими  ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая  во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов  справедливости, юридического равенства, пропорциональности и  соразмерности ответственности конституционно значимым целям,  усматривает наличие оснований для снижения размера исчисленных санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и определения подлежащих  применению к заявителю налоговых санкций посредством их снижения  в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров  налоговых санкций от недоимки, определенной без повторного включения  в состав непринятых налоговых вычетов счета-фактуры от 23.12.2013   № 1310.  

При оценке обоснованности применения мер публичной  ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя  из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины,  характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом  ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий  для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен  в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного  принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического  лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от правонарушений.  

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно- правовой природы налогов как необходимой экономической основы  существования и деятельности государства, посягает на публичные  имущественные отношения, связанные с формированием доходной части  бюджетов.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа  в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа  справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям  

наказания за нарушение положений законодательства Российской  Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции  по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом конкретного размера оставшихся  санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд  не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института  налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения  новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная  превенции).  

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 14.06.2016   № 11-03/03418 по оспариваемым основаниям доначисления НДС подлежит  признанию недействительным в части доначисления НДС в связи  с повторным включением в состав непринятых налоговых вычетов  счета-фактуры от 23.12.2013 № 1310, не отраженного в книге покупок,  начисления соответствующих пеней, санкции и применения налоговых  санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета  их снижения в 3 (три) раза от исчисленного в таком порядке размера  налоговых обязательств. На Инспекцию надлежит возложить обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  (статья 201 АПК РФ).  

В остальной части оспариваемое решение Инспекции по эпизодам  доначисления НДС является законным и обоснованным и требования  заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания в остальной  части ненормативного акта по эпизодам доначисления НДС  недействительным, в данной части удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов  (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,  в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При этом, исходя из неимущественного характера требований  заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы  подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).  

Поскольку требования заявителя о признании частично  недействительным решения Инспекции от 14.06.2016 № 11-03/03418  в оспариваемой части по эпизодам доначисления НДС признаны частично  обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решений Инспекции  (платежное поручение от 07.11.2016 № 3828, том 1 л.д.27), с учетом  статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АИМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 14.06.2016   № 11-03/03418 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в связи с повторным включением в состав непринятых налоговых вычетов  счета-фактуры от 23.12.2013 № 1310, не отраженного в книге покупок,  начисления соответствующих пеней, санкции и применения налоговых  санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения  в 3 (три) раза от исчисленного в таком порядке размера налоговых  обязательств.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АИМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований  по эпизодам отказа в применении налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость отказать.  

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району  г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АИМ» (ОГРН 1025901380614,  ИНН 5906043468) в счет возмещения затрат по уплате государственной  пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин