ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84512/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-41130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-84512/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кон-Пайп», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кон-Пайп» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 686 858 руб. 44 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 16.08.2024 в размере 1 881 959 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 844 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 22.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 22.09.2023 по 16.08.2024 в размере 777 702 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (взысканной неустойки) не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 17.08.2023 № 17/08-23 (далее - договор).

В соответствии с договором и заявками покупателя, поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

На каждую партию товаров покупатель направляет поставщику письменную заявку, в которой должны быть указаны наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара, адрес доставки. На основании заявки покупателя в течение двух рабочих дней поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета считается подтверждением согласия покупателя на приемку соответствующей партии товаров (по количеству, ассортименту, цене) (пункт 2.1 договора).

Поставщиком выставлен счет на оплату № 0000-003409 от 17.08.2023 на сумму 9 409 797 руб. 78 коп.

Право собственности на товары, а также риски случайной гибели и/или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем УПД (пункт 2.11 договора).

Стоимость товаров в каждой партии определяется поставщиком и указывается в выставляемом на оплату счете, в рублях. Определенная таким образом стоимость товаров указывается УПД, оформляемых на каждую партию поставляемых товаров (3.1 договора).

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 9 409 797 руб. 78 коп., что подтверждается: УПД от 18.08.2023 № 0000-0081809 на сумму 4 283 998 руб. 12 коп..; УПД от 21.08.2023 № 0000-0082101 на сумму 5 076 276 руб. 90 коп.; УПД от 21.08.2023 № 0000-0082104 на сумму 46 772 руб. 76 коп.; УПД от 23.08.2023 № 0000-0082307 на сумму 2 750 руб. коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товаров производится покупателем в рублях в следующем порядке: 30% суммы оплачивается в течение 3 календарных дней с момента выставления соответствующего счета, 70% суммы оплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Покупатель оплатил поставщику аванс в размере 30% от суммы поставляемого товара в размере 2 822 939 руб. 34 коп. (платежное поручение № 814 от 17.08.2023).

В связи с тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, поставщик письмом от 29.09.2023 уведомил о наличии задолженности за поставленный товар.

Покупатель письмом от 20.11.2023 (исх. № 761) уведомил поставщика о том, что обязуется погасить долг частично или полностью до 28.12.2023, тем самым подтвердив наличие задолженности.

Обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 договора, по оплате 70% от суммы поставленного товара в размере 6 586 858 руб. 44 коп. исполнена покупателем частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 № 1487 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 19.02.2024 № 128 на сумму 200 000 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки за первый квартал 2024 года, покупатель подтвердил задолженность по состоянию на 31.03.2024 в размере 5 886 858 руб. 44 коп.

После подписания акта сверки, покупатель оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 393.

Таким образом, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 5 686 858 руб. 44 коп.

Поставщиком была направлена досудебная претензия от 29.05.2024 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки и всех иных санкций по договору. Претензия была получена покупателем 24.07.2024, что подтверждается отчетом почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

С учетом стоимости поставленного товара на сумму 9 409 797 руб. 78 коп. размер неустойки составляет не более 1 881 959 руб. 56 коп., что составляет 20% от стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что товар был полностью поставлен покупателю 23.08.2023, что подтверждается УПД от 23.08.2023 № 0000-0082307. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить 70% от суммы поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Покупатель обязан был оплатить товар до 21.09.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки за период с 22.09.2023 по 16.08.2024 в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 1 881 959 руб. 56 коп.

Расчет, произведенный истцом является обоснованным и правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также приняв во внимание размер неустойки установленный договором, суд первой инстанции обосновано признал, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

 Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-84512/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова