АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6807/2022

г. Новосибирск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, г. Иркутск,

при участии третьего лица: ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ»,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.01.2022 № ЮЛ/К-0972П/21-10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2022 № ЮЛ/К-0972П/21-10,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, представлены паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.01.2022 № ЮЛ/К-0972П/21-10 (далее – оспариваемое постановление), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2022 № ЮЛ/К-0972П/21-10 (далее – оспариваемое представление).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» (далее -  третье лицо, ООО «ДКС»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование заявления, указал на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), поскольку между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ДКС» (аэропорт Домодедово) было заключено соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 S7 №035/02-12 от 22.08.2012, сторонами подписаны Приложение А и Приложение Б 2.S7/GH-a.l-9, содержащее специальные условия обеспечения аэропортом авиакомпании услуг по наземному обслуживанию. Утрата багажа пассажира (Tarsakov Nikolai) вызвана ненадлежащим исполнением ООО «ДКС» своих обязанностей по указанному соглашению о наземном обслуживании.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления и представления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения, в которых указало на то обстоятельство, что ООО «ДКС» исполнило свои обязательства по предоставлению услуг по наземному обслуживанию АО «Авиакомпания «Сибирь» надлежащим образом, вина обслуживающей компании в утрате багажа пассажира, отсутствует.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что 13.08.2021 пассажиром ФИО3 (Tarsakov Nikolai) приобретен авиабилет, удостоверяющий заключение договора воздушной перевозки с авиакомпанией рейсами №№ 1074, 3017 от 10.09.2021 по маршруту Самара - Москва - Иркутск, до конечного пункта следования оформлено к перевозке 1 место багажа. Однако в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 11, 132 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82) багаж в пункт назначения не прибыл, совместно с пассажиром на тех же рейсах авиакомпанией не перевезен.

25.10.2021 в связи с выявленными нарушениями и.о. Новосибирского транспортного прокурора с участием уполномоченного представителя общества, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в управление.

19.01.2022 по факту выявленных нарушений, должностным лицом управления, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, при повторном совершении в течение года.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, правил, стандартов, техническим условиям и образцам по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав потребителей.

С субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и неосторожностью. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 статьи 102 ВК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 2 которых ФАП № 82, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру)

Как следует из пункта 8 ФАП № 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 11 ФАП № 82 установлено, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Согласно пункту 121 ФАП № 82 багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Пунктом 123 ФАП № 82 предусмотрено, что в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу.

В силу пункта 132 ФАП № 82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (пункт 148 ФАП № 82).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 10.09.2021 осуществлял перелет по маршруту Самара-Москва-Иркутск рейсами S71074 и S73017, в аэропорту Самары пассажир оформил к перевозке одно место багажа, багаж был зарегистрирован до конечного пункта следования пассажира – г. Иркутск, по прибытию в аэропорт г. Иркутск обнаружена недостача одного места багажа, который пассажиру не выдан, что является нарушением норм статьи 4 Закона № 2300-1, статьи 102, 103 ВК РФ пунктов 11, 132, 148 ФАП № 82.

Довод заявителя о том, что управлением в отношении общества не доказан состав административного правонарушения, поскольку имеется заключенное между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ДКС» (аэропорт Домодедово) соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 S7 №035/02-12 от 22.08.2012, сторонами подписаны Приложение А и Приложение Б 2.S7/GH-a.l-9, содержащее специальные условия обеспечения аэропортом авиакомпании услуг по наземному обслуживанию, что предполагает ответственность третьего лица перед потребителем, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ФАП № 82 в случае передачи обязанностей или их части  по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, фузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза является перевозчик.

Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Передача обязанностей или их части по договору воздушной перевозки иному лицу, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Заключение стандартного соглашения о наземном обслуживании не возлагает публично-правовую обязанность перевозчика на обслуживающую организацию и не освобождает перевозчика от ответственности, в том числе административной.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению влечет возможность привлечения обслуживающей организации по такому соглашению к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

При этом обществом не приведено оснований для возложения в данном случае на третье лицо административной ответственности, в связи с нарушением прав потребителя. Доводы общества о том, что согласно документации оформляющей движение багажа пассажира, его утрата произошла именно в зоне ответственности третьего лица и в связи с нарушением им своих обязательств перед обществом (багажная ведомость рейса за 10.09.2021, заявление пассажирки ФИО4 от 11.09.2021, электронная выписка из пассажирского манифеста рейса за 10.09.2021, выписка из автоматизированной системы розыска багажа, полетное задание на рейс за 10.09.2021, служебная записка старшего бортпроводника от 07.06.2022) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из вышеуказанных доказательств, нельзя сделать однозначного вывода о нарушении третьим лицом своих обязательств по договору с обществом, расследование случая утраты багажа обществом в установленном порядке не проведено, обстоятельства утраты багажа в полной мере не установлены, выводы общества основаны на предположениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. 

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 2199002 от 14.01.2021 АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.02.2021).

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Основания для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Требование общества о признании незаконным оспариваемого представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное на основании статьи 29.13 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   А.В.Хорошилов