/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15329/2013

Дело № А12-16760/2013

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Кирмасова Василия Николаевича – Елисеева И.Л., доверенность от 29.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-16760/2013

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Кирмасова В.Н., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

19.02.2016 Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», конкурным управляющим утвержден Чернышев С.Б. 

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЖЭК» Кирмасова В.Н. убытков в размере 2 887 633,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кирмасова В.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Кирмасова В.Н. в пользу ООО «ЖЭК» сумму убытков в размере 2 887 633,05 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кирмасова В.Н., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Чернышев  С.Б., обращаясь в суд с заявлением указал, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому) по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, предоставленной ООО «ЖЭК» вынесено решение от 16.10.2014 № 2751 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 843,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 312 154 руб., а также начислены пени в сумме 123 635,65 руб.

Налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере 26 839 696,34 руб. В представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, показатель полученного за 2013 год дохода составил 11 425 340 руб. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога по УСН на 15 414 356 руб., что повлекло занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного ООО «ЖЭК» за 2013 год, в размере 2 312 154 руб. 

Таким образом, на ООО «ЖЭК» возложена обязанность исполнить решение ИФНС г.Волжского 16.10.2014 № 2751 и выплатить налоговому органу 2 887 633,05 руб., из которых единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 2 312 154 руб., пени в сумме 123 635,65 руб., штраф в сумме 451 843,40 руб.

Поскольку с 11.08.2008 Кирмасов Василий Николаевич являлся генеральным директором ООО «ЖЭК» на основании решения №1/2008 учредителя ООО «ЖЭК» от 08.08.2008, формирование и представление налоговой декларации ООО «ЖЭК» в связи с применением УСН за 2013 год имели место в период исполнения Кирмасовым В.Н. обязанностей генерального директора общества, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

В соответствии с пунктами 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. 

Согласно материалам дела в соответствии с приказом №1 от 18.02.2014 Алексеев П.К. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», отстранил от должности директора ООО «ЖЭК», с 21.04.2014 директор был уведомлен о предстоящем увольнении.

С приказом №1 от 18.02.2014 Кирмасов В.Н. был ознакомлен в этот же день. 

В соответствии с соглашением №1 от 28.02.2014, заключенным между ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. и генеральным директором ООО «ЖЭК» Кирмасовым В.Н., в связи с расторжением трудового договора от 11.08.2008 №95 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ днем увольнения Кирмасова В.Н. является последний день работы 28.02.2014. 

Согласно материалам дела спорная налоговая декларация была подписана конкурсным управляющим Алексеевым П.К. и направлена в налоговый орган 31.03.2014 согласно почтовой квитанции №88645.

Факт подписания спорной декларации конкурсным управляющим Алексеевым П.К. конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» Чернышевым С.Б. не оспаривается.

Суды сделали вывод, что данное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между подачей спорной декларации, содержащей недостоверные данные и причинением убытков должнику, поскольку декларация Кирмасовым В.Н. не подписывалась.

Судами отмечено, что данные обстоятельства, уже устанавливались судом и им была дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н. Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, суды указали, что в рамках дела №А12-13027/2015 в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по заявлению ООО «ЖЭК» к ИФНС по г. Волжскому о признании недействительным ненормативного правового акта установлено, что на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки общество не явилось, в связи с чем рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и материалов камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2013 год состоялось 16.09.2014 в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 16.09.2015 налоговым органом принято решение от 16.09.2014 №104 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; решение от 16.09.2015 №95 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направлены в адрес налогоплательщика на юридический адрес.

В адрес общества также направлено уведомление от 09.10.2014 №12-15/3924 о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, принятия и вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также о представлении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в установленный срок возражения налогоплательщиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между подачей спорной декларации, и причинением убытков должнику.

Кроме того, суды справедливо отметили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля у конкурсного управляющего имелась возможность предоставить налоговому органу дополнительные документы и заявить возражения, однако конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А12-16760/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева