Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25556/17-181-156

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 6.07.2007)

к ООО "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 27.07.1992)

о признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать отсутствующим ограничение (обремение) права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройнвест-М» на нежилое помещение общей площадью 159,8 кв.м по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки указанного нежилого помещения, зарегистрированной 16.04.2010 (номер гос.регистрации 77-77-12/006/2010-385) на основании договора ипотеки от 17.12.2009 № ЗПКР1096091217/216.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.12 по делу № А40-97243/12 62-908 договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № ЗПКР1096091217/216 от 17.12.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Алтайэнергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. признан недействительным.

03 июня 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации факта прекращения ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости, государственный регистратор в своем решении от 08.06.16 № 77/015/001/2016-845 указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.12 не содержит указаний на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи об ипотеке вышеуказанного объекта недвижимости, что является препятствием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. (пункт 53 вышеуказанного постановления).

Учитывая то, что при вышеизложенных обстоятельствах права истца не могут быть восстановлены посредством предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также принимая во внимание тот факт, что ипотека на нежилое помещение общей площадью 159,8 кв.м по адресу: 

<

...> прекратилась в связи с признанием судом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № ЗПКР1096091217/216 от 17.12.2009 недействительной сделкой, суд признал требование истца обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Стройинвест-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 6.07.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 27.07.1992) удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройнвест-М» на нежилое помещение общей площадью 159,8 кв.м по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки указанного нежилого помещения, зарегистрированной 16.04.2010 (номер гос.регистрации 77-77-12/006/2010-385) на основании договора ипотеки от 17.12.2009 № ЗПКР1096091217/216.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.